该标准是 ERC-721 的扩展,分离了 NFT 和SBT的持有权和转让权,并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard,可使得 NFT 防盗、借贷、租赁、SBT 等更具灵活。
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制,并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055,来综合分析点评此协议以及适合的应用场景!" V+ W+ ]; h; q8 j; z# J! D
5 B* b/ Y% P- v3 d8 \
8 p3 }: G0 N* Q1 v% b6 Z
1、背景
NFT已经可谓是个老生常谈的话题了,借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作,实现了链上资产的确权与管理,笔者也从标准协议,租赁拓展协议,乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。
如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸,但要论证NFT的劣势,则千言万语汇聚成一个词:流动性!% P a+ p5 C3 Y1 x2 o9 G8 | x) |; \
当然各位可能要质疑的是,流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢?
在笔者看来,事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身,对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的,哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗?更重要的是,流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题,如何让NFT本身具有使用价值,便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。- {+ L2 w4 q+ `, K4 W: B9 Z% |
影响使用价值NFT使用价值的,也正是NFT协议本身+ G, U. J( ~; m. a
3 i, B7 L8 T7 }6 f% v$ x5 D
1.1、产权耦合,高价值NFT会倾向于安全避险
目前NFT被盗的案例很多,然而现有的NFT防盗方案,比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。
并且在目前的NFT借贷中,NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中,NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权,这边是产权耦合的问题,这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时,再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。
记忆尤新的是,猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击2 g) p8 h& V0 F
原事件分析可拓展阅读:EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路?
整件事情里,唯一受损的则是质押了猴子的用户,本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。# X+ b; m) ~% L5 S8 z
同样的,产权耦合的还有SBT的问题
对于SBT,目前主流观点认为SBT是不可转让的,这使得SBT与以太地址绑定。但是,当用户地址的私钥泄露或丢失时,找回SBT将成为一项复杂的工作,并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时,SBT应该是可以恢复的。2 s- @! e* }2 q9 M; o1 ~( P
例如,如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT,如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉,它应该有能力收回此文凭的SBT。
+ z5 r8 q1 ?! P+ x
* E r4 D+ a3 P$ V) R8 J5 U+ c- ~4 B
1.2、产权分离分案,强制性维度难以把控
过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案,例如ERC-4907和ERC-5058,不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量,这并不是方案本身的问题,而是方案本身的哲学理念问题。6 n8 |5 c: |8 Q6 j1 f
% n& r, \1 E8 n6 D6 S1 }6 b
1.2.1、简单哲学ERC-4907,定义愿景剩下交给共识( B1 X( w6 I% O. I
在2022-07月,NFT 租赁市场 Double Protocol 提交的可租赁 NFT 标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核,成为第 30 个 ERC 标准“Final”的状态。
代码极为简单仅有72行,使用这个标准,就是在原来的ERC721之上新增
- 1个事件(用于通知链下应用称为事件)
- 3个方法(用于实现链上数据管理功能)
- , Z/ v2 g7 N& y% F5 Q
详情可拓展阅读:# O: B" K. r- x
- 721租赁协议解读:以太坊新标准EIP-4907是怎样实现NFT租赁的?
- 1155租赁协议解读:NFT租赁提案EIP-5006步入最后审核!5 t8 R$ i0 q1 G% V( b& @& ~1 C0 x$ a4 M/ P
1.2.2、0信任哲学的ERC-5058,代码即法律
他本质上是对NFT的锁定状态进行管理,让项目方在继承5058实现的NFT项目中,提供锁定即转移的功能,也可以在继承中实现更多功能比如版税等" _4 b5 q ]- D: u1 ~) V
他封装提供了若干提供方法:只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定) ]; L) b% V) ^- \: ~
用户可调用
- lockApprove(许可锁定单个NFT)
- setLockApprovalForAll(许可锁定该地址下全部NFT)( D F7 J7 I6 b k0 A% s! t
- lockFrom(锁定用户的NFT)
- unlockFrom(解锁用户的NFT)/ y2 h6 ~& m% j; ~
项目方(第三方)锁定 NFT 时,需要指定锁定过期的区块高度,该高度必须大于当前区块高度。锁到期后,NFT 自动释放,才可以进行转移。% U3 F6 Q2 @/ Y+ ]+ b7 R( P+ E% U& r
项目目前还是处于草稿阶段,或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致
详情可拓展阅读:EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路?2 D( [7 [# j- E$ N
讲述完上述完全不强制4907,以及完全强制的5058,便到了本文主题:最新通过以太坊基金会审查,确定为Final的ERC-6147,虽然他原生的标题是:《Guard of NFT/SBT, an Extension of ERC-721 》,但十四君从系列的租赁研究经验来看,他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》
. N7 A+ F0 o9 W# b' g5 _
2、ERC-6147的运作机制6 y, ]$ h7 E" [; S, x3 t9 U
此协议整体代码也非常精简且高度复用,属于对ERC721的拓展标准,但是要注意,如果使用了他,则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同,操作不当可能容易被钓鱼,具体如何咱们展开说说。
建议拓展阅读:【源码解读】你买的NFT到底是什么?
% z8 k- w! u; j9 w; `' [4 \
2.1、Guard是什么?谁能控制?
首先ERC-6147定义了一个名为Guard(守卫者)的角色,和4907的UserInfo很相似,, r% [. _9 Q8 D, C
struct GuardInfo{ address guard; // 守卫者地址, uint64 expires; // 到期时间,}而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址,可以通过changeGuard设置,
通过源码可以看到,在设置Guard的时候若干的细节// 防止误锁定,所以Guard不能设置为0地址
require(newGuard != address(0), "ERC6147: new guard can not be null");
// 只有Guard可以修改自己require(guard == _msgSender(), "ERC6147: only guard can change it self");6 I+ ]/ q8 Z: p- F8 W6 l
// 只有nft的所有者或者获得授权者可以设置Guardrequire(_isApprovedOrOwner(_msgSender(), tokenId), "ERC6147: caller is not owner nor approved");1 d( m$ V: ^& \0 o
设置成功后,任何人都可以通过guardInfo 方法来查询某个NFTID,当前的Guard信息,同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计,所以是到期无需二次上链交易,就可以自动失效。
那Guard的身份,谁可以去除掉呢?只有Guard自己以及时间(到期)可以。7 y# q! V* Y/ l
& G0 _8 a- K/ q# F" t* z4 ~: b1 x
& }* M4 D s/ p
2.2、Guard能做什么?
首先具有了强制转移权,对于设置了Guard的NFT而言,在进行transferFrom的时候,会查询交易发起方是否是守卫地址,是才能转移。