Arbitrum 团队发布了关于 AIP-1 的声明。要点如下：
• 这是对已经决定的事情的批准，并不是一个提议；
• 基金会控制的 7.5% ARB 和其他链控制的类似；
• 他们承认存在沟通失误。
声明中表示：
• Arbitrum 最初在其文件中将 42.7 亿的 ARB 分配给 DAO Treasury。
• AIP-1 提议将其中的 7.5 亿分配给基金会。
• 新的数字：ARB DAO Treasury: 35.2亿、ARB Foundation: 7.5亿
问题在于他们已经将转移了 7.5 亿。一些社区成员认为，如果 Arbitrum 在投票之前决定并执行 ARB 的分配，那么投票是没有意义的。
Arbitrum 的回应是，AIP-1 是一个批准，而不是提案，是向社区介绍已经在代币经济学中决定的事情。一个有趣的论点是，基金会控制的 7.5％ARB 与其他链/L2 控制的相似。
• Starknet Foundation: 控制10%；
• Optimism Foundation: 控制5.4%；
• Polygon Foundation: 控制10%（我无法验证此项）。
Starknet 和 Optimism 基金会与 Arbitrum 基金会之间的区别在于，他们在发行代币之前就在其代币经济学中表达了基金会的分配。
Arbitrum 没有这样做。他们在之后创建了 AIP-1，而不是事先在代币经济学中定义。
这并不是因为 STRK 和 OP 的用户和社区没有对其基金会控制代币供应的表达意见，就意味着 ARB 基金会获得 7％是合理的。
有人质疑 Arbitrum 团队在 AIP-1 中使用了不当的表述，使得提案被误解为仍然“需要发生”。而实际上，AIP-1 已经“已经发生”了。
团队表示：“[基金会]已经开始使用这些代币，包括将部分资金转换为稳定币以用于运营。”
一些人在论坛上猛烈批评 Arbitrum，声称他们“已经开始抛售”。
所有的链和协议都会出于运营目的出售代币，这是正常的。在我看来，问题在于缺乏沟通和明确，而不是代币的出售。
有人可能会问：如果 Arbitrum 只是将这 7.5% 放在他们的初始代币分配和空投分发中——这会以同样的方式展开吗？当 Optimism 和 Starknet 发布了具有类似分配时，我们没有看到太多的反对意见。
虽然目前 Arbitrum 社区对于 AIP-1 的表决结果感到失望和不满，但这并不意味着放弃。我们可以在社区内继续探讨和提出更好的解决方案。
另外，我们应该重视 AIP-1 中提到的其他重要问题，例如 DAO 的创立需要预先做出决策，不能所有的事情都由代币持有者来投票决定。
因此，我们需要在一些重要的方面进行初始决策，比如安全委员会成员、基金会理事、Tally 投票参数、章程等。虽然这些方面可以在以后通过提案进行修改，但必须要从某个地方开始。
最后，社区应该更加注重沟通和透明度。Arbitrum 团队应该在更早的时候将基金会的分配明确地写入初始令牌分配和空投分配文档中，避免后续的不必要争议和误解。
Arbitrum 已将自己置于困境。它对代表也做了同样的事情。第一和第三代表 Treasure 和 Plutus 还没有投票。第四个代表 ChainLinkGod 已经投票反对。
作为个人的反思，我认为 ARB 基金会的存在非常重要，并且该基金会应该有一个预算，并且能够自行分配。他们创建了 L2。这只是一个清晰度、金额和沟通的问题，并逐步去中心化。
我倡导讨论，而不是盲目跟随潮流。我投“反对”票，这是我的社区表达的意见。
