UTXO 和 Account 模型对比
_宁不知
发表于 2022-12-2 12:00:08
85
0
0
+ p( _4 n& F/ e, C! [6 p
Bitcoin采用的是UTXO模型,Ethereum采用的Account模型,同样CITA也采用了Account模型。Bitcoin的设计初衷是点对点的电子现金系统,在比特币中,每个交易消耗之前交易生成的UTXO然后生成新的UTXO,账户的余额即所有属于该地址的未花费UTXO集合,Bitcoin的全局状态即当前所有未花费的UTXO集合。Ethereum意图创建一个更为通用的协议,该协议支持图灵完备的编程语言,在此协议上用户可以编写智能合约,创建各种去中心化的应用。由于UTXO模型在状态保存以及可编程性方面的缺陷,Ethereum引入了Account模型。下面我们对两种模型的优缺点做进一步展开。
) a3 C$ i+ i* ~) f1 Z6 x# T. s
UTXO模型?UTXO模型中,交易只是代表了UTXO集合的变更。而账户和余额的概念是在UTXO集合上更高的抽象,账号和余额的概念只存在于钱包中。优点:8 @# }* P" h( I6 C
3 ]% p2 U# u( V4 c1 n. n- G
计算是在链外的,交易本身既是结果也是证明。节点只做验证即可,不需要对交易进行额外的计算,也没有额外的状态存储。交易本身的输出UTXO的计算是在钱包完成的,这样交易的计算负担完全由钱包来承担,一定程度上减少了链的负担。# z! \7 q" ^+ }; z- {" |% t
. r) p: ]$ d3 g5 W
除Coinbase交易外,交易的Input始终是链接在某个UTXO后面。交易无法被重放,并且交易的先后顺序和依赖关系容易被验证,交易是否被消费也容易被举证。) E1 U% ]3 f1 x& B( f! L# t* c4 u
UTXO模型是无状态的,更容易并发处理。% G- b3 X! n e6 _+ ]
, a5 q& S5 q& J) `( ]% _ G
对于P2SH类型的交易,具有更好的隐私性。交易中的Input是互不相关联的,可以使用CoinJoin这样的技术,来增加一定的隐私性。+ S! ^- O3 t3 `
5 z }4 p2 s5 z& w# i. h+ P3 p0 v
缺点:
0 k1 _5 [& a' j1 @
无法实现一些比较复杂的逻辑,可编程性差。对于复杂逻辑,或者需要状态保存的合约,实现难度大,且状态空间利用率比较低。5 _" i) l4 Q3 k7 g1 ?* }4 Y
当Input较多时,见证脚本也会增多。而签名本身是比较消耗CPU和存储空间的。, C0 K8 r7 L: h* {8 ^( a
ACCOUNT模型对于Account模型,Account模型保存了世界状态,链的状态一般在区块中以StateRoot和ReceiptRoot等形式进行共识。交易只是事件本身,不包含结果,交易的共识和状态的共识本质上可以隔离的。优点:) i6 i$ S) {: c) G+ |. l+ n! W3 f" l
. _! Y& a( Z" y: Y4 ?
合约以代码形式保存在Account中,并且Account拥有自身状态。这种模型具有更好的可编程性,容易开发人员理解,场景更广泛。9 q/ | m% T) e% j8 F% d
5 p4 d& t6 y# b& l% B0 {/ m
批量交易的成本较低。设想矿池向矿工支付手续费,UTXO中因为每个Input和Out都需要单独Witnessscript或者Lockingscript,交易本身会非常大,签名验证和交易存储都需要消耗链上宝贵的资源。而Account模型可以通过合约的方式极大的降低成本。
) u* [- r2 j( Q/ c. G( K* M. k5 _
缺点:/ y- g2 p* ]2 j8 G3 v
Account模型交易之间没有依赖性,需要解决重放问题。
对于实现闪电网络/雷电网络,Plasma等,用户举证需要更复杂的Proof证明机制,子链向主链进行状态迁移需要更复杂的协议。
4 @0 i$ Q: Q( ?4 _* S
UTXOVSACCOUNT对于以上几个优点和缺点,我们再做一些分析和对比。第一,关于计算的问题。UTXO交易本身对于区块链并没有复杂的计算,这样简单的讲其实并不完全准确,原因分有两个,一是Bitcoin本身的交易多为P2SH,且Witnessscript是非图灵完备的,不存在循环语句。
; u- `5 a- f0 O/ [( |: ~
而对于Account模型,例如Ethereum,由于计算多在链上,且为图灵完备,一般计算较为复杂,同时合约安全性就容易成为一个比较大的问题。当然是否图灵完备对于是否是账户模型并没有直接关联。但是账户模型引入之后,合约可以作为一个不受任何人控制的独立实体存在,这一点意义重大。
' H: l5 p" [7 W) t
第二,关于UTXO更易并发的问题。在UTXO模型中,世界状态即为UTXO的集合,节点为了更快的验证交易,需要在内存中存储所有的UTXO的索引,因此UTXO是非常昂贵的。对于长期不消费的UTXO,会一直占用节点的内存。所以对于此种模型,理论上应该鼓励用户减少生产UTXO,多消耗UTXO。) X0 K3 _! o; S8 `( n) k
但是如果要使用UTXO进行并行交易则需要更多的UTXO作为输入,同时要产生更多的UTXO来保证并发性,这本质上是对网络进行了粉尘攻击。并且由于交易是在钱包内构造,所以需要钱包更复杂的设计。反观Account模型,每个账户可以看成是单独的互不影响的状态机,账户之间通过消息进行通信。
# q/ K M% t" \; F, F3 ^" Q5 N z
所以理论上用户发起多笔交易时,当这些交易之间不会互相调用同一Account时,交易是完全可以并发执行的。
( f5 \5 m# C3 J" M) n
第三,关于Account模型的交易重放问题。Ethereum使用了在Account中增加nonce的方式,每笔交易对应一个nonce,nonce每次递增。这种方式虽然意在解决重放的问题,但是同时引入了顺序性问题,同时使得交易无法并行。1 X( o2 n' c: Y
例如在Ethereum中,用户发送多笔交易,如果第一笔交易打包失败,将引起后续多笔交易都打包不成功。在CITA中我们使用了随机nonce的方案,这样用户的交易之间没有顺序性依赖,不会引起串联性失败,同时使得交易有并行处理的可能。
第四,存储问题。因为UTXO模型中,只能在交易中保存状态。
而Account模型的状态是在节点保存,在Ethereum中使用MPT的方式存储,Block中只需要共识StateRoot等即可。
这样对于链上数据,Account模型实际更小,网络传输的量更小,同时状态在节点本地使用MPT方式保存,在空间使用上也更有效率。" v# J2 U/ t! `. C' n4 Q3 L! M# }3 j
- n ]0 v8 L& E8 Z; [: }
例如A向B转账,如果在UTXO中假设存在2个Input和2个Output,则需要2个Witnessscript和2个Lockingscript;在Account模型中则只需要一个签名,交易内容只包含金额即可。在最新的隔离见证实现后,Bitcoin的交易数据量也大大减少,但是实际上对于验证节点和全节点仍然需要针对Witnessscript进行传输和验证。7 }9 X0 d" H2 Z7 M$ h1 C$ z2 [% T
第五,对于轻节点获取某一地址状态,UTXO更复杂。例如钱包中,需要向全节点请求所有关于某个地址的所有UTXO,全节点可以发送部分UTXO,钱包要验证该笔UTXO是否已经被消费,有一定的难度,而且钱包很难去证明UTXO是全集而不是部分集合。
而对于Account模型则简单很多,根据地址找到State中对应状态,当前状态的StateProof则可以证明合约数据的真伪。; l% m3 k' e" s& y% ?+ n
6 m' T- ], m1 m- e
当然对于UTXO也可以在每个区块中对UTXO的root进行验证,这一点与当前Bitcoin的实现有关,并非UTXO的特点。
结论综上来看,Account模型在可编程性,灵活性等方面更有优势;在简单业务和跨链上,UTXO有其非常独到和开创性的优点。对于选择何种模型,要从具体的业务场景进行出发。
成为第一个吐槽的人