Making complex things simple 交易一直以来都是DeFi乃至区块链最永恒的话题，其中诞生出了诸如Uniswap、Curve等众多优秀的去中心化协议，并陆续发展成为了整个系统最扎实的根基。 而永续合约部分，DYDX的闪亮登场将WEB2时代的订单簿重新带回到了区块链世界，存款取款下单的设计，仿佛让我拥有了在中心化交易所酣畅交易的体验。 它看起来很好，但总感觉和Uniswap、Curve带给我的感动不同，似乎缺少了什么？ 不知道你发现了没有，大部分的撮合类平台，习惯于将选择权最大程度地交还给交易双方，让他们（觉得能够）自我决策自负盈亏，从而撇清平台带来的风险。所以绝大部分平台都会把“限价单”放在最优先的位置。这里有很多历史发展带来的原因也有很多顺理成章的部分，就不展开表述了。 而区块链世界不一样，它是一个崭新的世界，智能合约的诞生一开始就尝试通过另一种方式——代码公开风险告知，来撇清大部分WEB2应用难以绕开的运营和信任顾虑，来尝试踏出更大胆的一步。 最让人熟知的，便是通过简化撮合双方的其中一方（做市商），来启动这个伟大的闭环。类似于，你不知道怎么做决定？没问题我来替你做决定。 Uniswap的AMM模型最核心的部分，就在于A（automated）。通过智能合约来约定做市策略，大幅降低做市商做市难度，并把做市风险（无常损失）平分到所有LP头上，来极大简化做市商的进入门槛并让大部分普通交易者乃至项目方也都能够成为做市商。 它通过一个X * Y = K的极简公式，很好地解决了传统订单簿模型中，低流动性市场的几个问题： 1）交易者： [ol]

难以成交：只要有流动性，永远可以成交，低流动性增大滑点，高流动性则滑点减弱；[/ol] 2）做市商： [ol]

难以定价：池子两边的资产被视为价值等同，一方资产价格由另一方有价资产确定；

难以做市：自动做市策略，无需频繁下单变换仓位；

难以进入、退出：无许可，谁都可以自由进出增加新的交易市场或者添加流动性。不需要繁杂的上币流程和费用。[/ol]和中心化应用完全不一样的思路对吧，这是我一直以来都信奉的哲学——Making complex things simple。 DYDX哪里都好，但在我看来只是简单地将中心化交易所产品理念搬到了区块链上，它本应该做的更好。就像Tik Tok，如果没有优秀的智能推荐算法，它只是简单地列举所有的视频并让用户大部分时间都需要自己去寻找自己去搜索，一定会比现在逊色不少。 而GMX的机制，虽然不完美，但却让我看到了创新的浪潮依然在WEB3中继续前行。 GMX有什么不同？ GMX的机制参考了Uniswap最核心的AMM部分，但又有所不同。 现货交易，特别是长尾市场中的绝大部分交易对流动性都不高，较大的滑点不一定会给用户带来特别差的使用体验。 但是杠杆交易则不同，2%的滑点在5x杠杆下都能带来超过10%左右的损益差，这也解释了现货市场在区块链上野蛮快速生长，但杠杆交易热度包括抵押借贷并不是大部分用户高频使用的场景之一，或者说它远没有中心化场景那么好用。 而永续合约交易，高达100倍杠杆的平台比比皆是，以AMM模型的滑点及深度方案在低流动性下甚至不可能带来可用的交易体验，而DYDX模型则需要搭配中心化的撮合机制和服务以及难以逾越的传统做市商合作问题，怎么办呢？GMX模式应运而生。 GMX的核心机制，可以简单概括为3点： [ol]

0滑点交易机制，放弃定价权，通过Oracle预言机喂价，因此形成0滑点交易机制；

自动做市机制，做市商mint GLP后自动和开仓用户互为对手盘，用户挣钱则GLP亏钱，反之亦然；

价值捕获：70%手续费分给GLP作为激励；30%给到平台币GMX。[/ol]0滑点交易机制 0滑点交易带来的第一个好处，就是超高倍杠杆在流动性不算高的永续合约平台上，实践了可行性。 另一个好处，就是即使链上TPS不高的情况下，用户也能获得，基于中心化交易所深度的实时价格，换来更好的交易体验，避免了滑点带来的不必要损失。 自动做市机制 和AMM机制类似，做市商只需要使用GLP涵盖的币种注入池子中，就可以获得GLP代币以及交易产生的手续费分成和后续esGMX激励（现在已暂停）。稍有不同的是，GLP囊括的代币不止2个，更类似于一揽子货币基金。 持有GLP的风险： [ol]

抵押币种贬值，类似与基金，一揽子代币价格下跌导致GLP代币价格下跌；

用户整体盈利，意味着GLP需要承担用户盈利的利润，也就是损失；[/ol]反过来，持有GLP的收益也很明显： [ol]

持有GLP比持有单个币种在下跌行情中更抗跌；

市场回暖时整体币价回暖，GLP价格也会上升；

高达30%APR的手续费分成；

高达30%APR的esGMX平台币补贴。[/ol]因此，用户可以根据自身的风险偏好程度，择机成为GMX协议中的做市商。 价值捕获 DeFi的创新，其中一点在于如何通过代币经济学，更早更快速地让多方参与进来，形成共赢的局面。 GMX的设计中也基本体现了这一点。 做市商通过GLP代币，可以获得平台70%的手续费收入以及esGMX补贴，协议通过该分配方案快速完成前期流动性积累。 而剩下的30%，留给了平台币而不是放入协议创建团队腰包，使得平台币产生了类似股份的性质，真正通过智能合约而不是口头许诺捕获了协议产生的收入。 随着平台使用体验的不断完善，更多用户使用产生更客观的手续费，平台代币获得的手续费分成提高，从而拉升平台币价获得更多的市场关注，最终形成一个有效且长期的良性循环。 潜在问题 那GMX就不会有问题了吗？恰恰相反，这3个机制的优势，一定程度上成为了GMX壮大路上的阻碍。 0滑点使用预言机机制，对于项目早期启动时，或者说在低流动性时是个很大的优势。当GMX的流动性大到一定程度，就可能产生严重的套利问题。 例如前几个月发生在GMX avalanche链上的恶意操纵价格事件，有用户希望通过操纵Binance交易所AVAX价格，影响预言机数据，达到在GMX获利的可能性。具体操作可以简单模拟成，1、先在GMX开好多单；2、通过Binance现货市场买入AVAX拉升价格，影响chainlink预言机喂价数据；3、在GMX把多单平掉，同时开好空单；4、回到Binance现货卖出AVAX；5、在GMX把空单平掉，然后循环这个过程。 当然这种恶意操作价格从而套利的策略也不是任何情况下都成立的，它的实施需要有一个大前提，那就是GMX上的AVAX开仓深度必须足够大，大到可以覆盖开关仓和借贷的成本，以及Binance上引导价格的成本。 而GMX的应对决策也非常快速和正确，那就是限制AVAX在GMX的最大开仓仓位，让用户可获得的最大收益降到低于实施操作的成本，那么这个策略就不成立。 但这个事情同样折射出了一个很现实的问题，那就是这个机制意味着即使GMX流动性再大，它永远不可能也不应该拥有定价权（或者说影响现货价格），它永远只能成为一个补充性的交易市场，但不可能成为最核心的那个。 不过，永续合约本身作为现货市场的一个补充，更多以对冲风险的工具来看，是否拥有定价权似乎也不是它应该考虑的问题。 DEX的创新浪潮远未结束 由于FTX等中心化交易平台接二连三的暴雷，用户对于中心化交易平台的信心受到了极大地冲击。与之相反，用户采用去中心化金融，包括DEX的趋势越来约明显。但与此同时，我们可以看到DEX依然有很多可以继续优化的方向，完全取代中心化交易所平台还有很长的路要走。但可以预见的是，借助熊市这个时间窗口，builder们会不断开拓创新，我相信不久的未来，加密货币行业会重回初心 —- 由去中心化理念出发，向去中心化方向前进！