由罗宾·戴维斯、塞尔吉奥·加拉多和弗洛伊德·佩里登撰写。 非常感谢Christopher Goes (Anoma)、Sam Hart (Skip Protocol)、Stephen Monn (Essential)、Alex Viñas和Andrea Canidio (CoW ​​Swap) 以及Markus Schmitt (PropellerHeads) 审阅本文并提供宝贵的反馈。 1. 求解器（Solvers）简介：设置上下文 在下一篇文章中，我们将深入探讨求解器所发挥的关键作用，特别是在意图方面。我们不仅将探讨他们的基本职责，还将研究求解器生态系统内更广泛的挑战，同时还将研究其中一些挑战的潜在解决方案。虽然讨论，尤其是求解器的角色，是围绕意图展开的，但本文的目的并不是介绍意图。 回顾一下，区分事务和意图很重要。事务编码命令式执行逻辑，这意味着“执行链”的每一步都需要明确定义。相反，意图是仅定义可接受的最终状态和潜在约束的签名消息。他们没有定义“如何”实现这一最终状态。找到最好的“如何”被外包给一个称为求解器的专门参与者。要更深入地了解意图，请查看Paradigm、Delphi Digital和20[ ]撰写的文章。 2. 探索未来的意图格局 我们相信意图有潜力塑造用户与加密货币交互的未来。 意图提供了一次解决两个关键问题的独特机会：为用户提供最佳执行质量，包括解决 MEV 和提取行为，以及解决限制加密货币未开发潜力的基本用户体验障碍。 意图使我们能够重新利用现有的 MEV 基础设施以实现仁慈的目的。搜索者不再仅仅为了个人利益而竞争，而是解决者为给用户提供最佳执行而竞争——同时显着增强用户体验并降低进入壁垒。 尽管如此，我们认识到需要仔细管理与意图和解决者相关的潜在负面外部性。 3. 以意图为中心的未来 在以意图为中心的世界中，用户与协议的交互将被重新定义。我们预计整体前端的相关性会下降，因为高效的求解器市场消除了利用特定于协议的前端进行交易执行的优势。 用户只能通过使用意图和求解器来提高效率；至少，他们将实现接近手动交易创建的执行效果。 值得注意的是，最大的区别是用户需要向求解者支付的结算条件费。然而，我们预计，即使资产仅在一个地点的单个池中进行交易，用户仍将受益于求解器在 MEV 保护和 Gas 优化等方面的功能。 以意图为中心的未来将对我们理解交易供应链中的价值捕获、有限合伙人等参与者的角色、桥接等协议的设计、加密货币的整体用户体验等等产生重大影响。在这样的世界中，协议的作用将逐渐退居幕后。协议将在效率上竞争，而不是专注于前端的用户获取。这一趋势始于 DEX 聚合器，因为一些 DEX 通过聚合器获得了大量交易量，但其协议特定前端的用户却很少。我们甚至开始看到StarkNet 上的Ekubo这样的 DEX根本不提供交换前端，而是完全依赖 DEX 聚合器，并且在未来的解决方案中，通过其流动性来路由交换，约占StarkNet 所有交易量的 75%。 然而，我们离题了，这可能是后续文章的主题，我们将在其中描绘以意图为中心的未来的样子以及当前生态系统参与者的角色可能如何变化。 关于意图的优点和风险的文章已经有很多。 在本文中，我们将特别关注求解器的作用。我们将探讨它们在生态系统中不断演变的功能、潜在的未来发展以及与引入这种新中介相关的担忧，以及缓解此类问题的策略。 4. 当前求解器活动概述 a) 求解器如今的角色 随着围绕意图的讨论增多，解决者的作用变得更加突出。即使在短期内，它们也在执行质量和增强用户体验等领域显示出重大影响。 解决者是为用户意图提供交易对手发现的市场参与者。简而言之，用户通过意图表达他们想要的结果，解决者找到实现它的最佳路径并赚取满足所述意图的费用。 虽然理论上解决器在如何解决意图方面具有很大程度的灵活性，但只要结算满足用户表达的最终状态和约束，协议通常会通过设置额外的约束来限制链下拍卖设计中的这种灵活性。 我们看到通过求解器执行的交易量快速增长，并且我们预计随着意图和求解器基础设施在未来几年的成熟，交易量将继续显着增长。 i）执行质量 目前，以太坊上的大多数意图协议都是孤立的原始意图系统，用户在其中表达特定于协议的意图，主要围绕交易。示例包括 CoW Swap、1inch Fusion 和 UniswapX。求解器经常提供这些协议的最佳定价和执行。 最佳的订单路径要么是找到“需求巧合”，要么是“环形交易”。这意味着用户的意图直接与其他用户的一个或多个意图相匹配。因此，所有用户都可以获得执行，而不会产生任何费用或滑点。Cow Swap 在这篇文章中很好地解释了这些概念。然而，不幸的是，这些类型的交易非常罕见。 在批量拍卖中，例如 Cow Swap 使用的拍卖，订单不会立即执行。相反，所有用户的订单都会在指定的时间段内聚合，从而创建一个批次。然后，求解器会竞争以最佳方式求解批次内的所有订单。 如此缓慢的结算可以提高执行质量。用户想要等待的时间越长，找到 CoW、环形交易或其他具有相同方向的订单（可以捆绑以提高 Gas 效率）的机会就越大。 协议特定的原始意图系统缺乏意图的可组合性。因此，UniswapX 上的意图无法与 CoW Swap 上的意图匹配。 这是释放意图和求解器全部潜力的限制因素，因为它限制了寻找 CoW、环形交易甚至只是批量订单以提高 Gas 效率。 通用意图网络和架构正在计划解决这一限制，尽管目前还没有推出。 今年，我们看到开发基于意图的基础设施的强大团队激增——无论是通用的还是特定于应用程序的。建立开放、通用的意图标准至关重要，有助于从特定于应用程序的意图过渡，以最大限度地提高最终用户的效率。 因此，在通用意图标准和完整意图可组合性的支持下，求解器的作用只会变得更加重要，使它们成为未来用户体验不可或缺的一部分。 “求解器将帮助交易者克服第一代 DEX 的局限性——消除 DeFi 交易中的大部分价格影响、DEX 费用、结算不确定性和 Gas 成本。下一代 DEX、意图和解决器将确保 DeFi 不仅是无需信任的，而且拥有领先于中心化替代方案的最佳价格和最具表现力的用户体验。”——来自PropellerHeads的马库斯·施密特。 ii）用户体验 尽管加密货币在账户抽象、解决钱包管理和安全性方面取得了进步，但它仍然面临着植根于当前交易流程的用户体验挑战。学习曲线很陡峭：为了提高效率，用户必须浏览无数协议、识别诈骗、了解 MEV、熟悉私有 RPC、OFA 等等。进入门槛太高，这种用户体验永远无法扩展。 求解器充当抽象层和“专业知识的中介”。它们甚至使不知情的用户也能够通过提高交易质量来实现近乎最佳的执行。用户只需要表达他们想要的最终状态，而不需要任何专业知识，甚至不了解各种底层协议的存在。 为了说明这一点，让我们看一下新加密货币用户的典型用户流程： Alice只知道Uniswap。 Alice 在以太坊上有 1,000 USDC，想用它在 Arbitrum 上购买 ARB。 她的步骤大致如下：

• 桥接
• 研究 Arbitrum 桥，最好找到能够为您提供最佳执行力的桥，无论是速度还是最高输出量
• 打开 dApp 网站
• 批准 USDC 上桥
• 桥接基金
• 最多等待 30 分钟
• 交换
• 返回 Uniswap
• 了解如何更改 RPC
• 批准USDC
• 购买ARB

所有这一切甚至根本没有考虑在任何这些步骤中进行优化或研究/了解聚合器；同时避免诈骗和恶意合同。 有了意图，Alice 就可以表达她在 Arbitrum 上达成和解的意图——完成。 b) 求解器如何运行 求解器在如何解决用户意图方面具有完全的灵活性。他们可以通过高效的链上路由能力、优化gas效率、跨链执行能力、链下流动性、询价系统、私人订单流等等进行竞争。 因此，求解器必须跨堆栈的各个部分进行优化。这包括但不限于：

• 构建高效的链上路由
• 维护链下流动性来源
• 可选择来源私人订单流
• 为了强调私人订单流的重要性，Titan在“构建者主导和搜索者依赖”中表示，“在分析开采区块中的所有交易哈希值时，Titan 仅用约 2.7% 的时间就收到了最终包含在区块中的所有交易”。案例。这个百分比包括我们的内存池流量、捆绑流量和私人交易流量”。显然，这对于其他构建者来说可能有所不同，并且从那时起它可能已经发生了变化。
• 例如 Propellerswap
• 优化延迟以便能够及时完成上述所有操作
• 管理自己的库存
• 探索垂直整合
• 有关垂直整合的结构优势，请参见此处

我们发现搜索者在扩展到解决者角色方面处于特别有利的地位，因为这两个角色都需要类似的技能。 通过“求解器拍卖”促进执行质量的优化。多个求解器竞争以满足用户的意图。这些拍卖可以采用多种形式，例如批量拍卖或荷兰式拍卖。解决者通常通过与意图相关的潜在结算条件费用以及他们可以从订单流中提取的任何附加价值作为隐性奖励来获得明确的补偿。在竞争充分的求解者拍卖中，激励结构旨在鼓励求解者竞标其大部分预期回报，包括 MEV 回报。因此，意图解决通常包括内置订单流拍卖，以实现最佳执行质量。 与某些订单流拍卖设计不同，用户在拍卖期间不会根据出价获得“退款”，而是直接获得优化执行。这里的激励机制通常与区块建造者拍卖中的激励机制一致。 5. 未来轨迹：求解器将如何演变 a) 求解器日益占据主导地位 我们相信，解决者将能够通过利用多种流动性来源（包括链下来源）来提供最高的执行质量。我们甚至预测，求解器甚至可能提供比 CEX 更好的价格，特别是对于无法享受降低交易费用的常规 CEX 用户。在求解器驱动的拍卖中，用户甚至经常获得超出其最初预期的执行质量，从而使他们能够获得比初始报价更好的价格。正如马库斯指出的，这是拍卖的默认情况，因为拍卖有严格的要求，即结算价格必须等于或高于所提供的报价——除非滑点很大。 求解器可以充当可用链上流动性和优化链下流动性访问之间的关键纽带。结合对私人订单流或询价系统的访问，这进一步强调了求解器作为复杂性抽象器的论点。 此外，求解器甚至可以合并有关交换的更广泛的链下上下文数据，例如区分有毒和无毒订单流的分类。 然而，求解器依赖内存池模拟和各种类型的预测。因此，他们需要考虑很多不确定性。在当前的交易供应链中，信息优势最高的一方是区块构建者。他们受益于每个区块的“最后查看”以及最新的状态视图，例如区块内的交易和集中交易所上的资产价格。 这种信息不对称可以成为关键的竞争优势。因此，我们可能会看到垂直集成的增长趋势，其中求解器也开始成为块构建器。通过这种方式，求解器可以更全面地了解状态，同时最大限度地减少延迟。这将进一步放大目前已经显而易见的集中化压力。 b) 扩大范围：求解器的新领域 我们目前对意图和求解器的理解主要集中在交换上。由于互换具有客观的“最佳执行”路径，因此此类系统更容易构建。解决掉期问题也不依赖于任何主观的用户特定数据点。因此，围绕互换构建求解器拍卖也更加简单。至少目前，他们总是针对价格进行优化。 然而，随着时间的推移，我们也有兴趣关注生态系统将如何围绕“主观”意图发展。这些问题更难解决，因为它们需要额外的用户分析或至少几轮交互，这可能会导致 DoS 问题。 主观意图的一个例子是借贷。“在哪里赚取 USDC 收益的最佳地点？”这个问题没有客观事实。因为这取决于每个用户的风险状况。正如Markus。 所补充的，即使在您尝试创建客观的可量化风险指标并解决这个二维优化问题的情况下，不同的用户也会对风险与收益的权重有不同的主观偏好。此外，我们预计，由于未来以汇总为中心和模块化堆栈的发展，随着碎片化的增加，求解器的作用将变得更加重要。前面提到的用户体验问题将变得更加严重，这意味着抽象层的重要性将同时增长。我们预计求解器将随着时间的推移继续专业化并针对特定细分市场进行优化。目前，大多数求解器都专注于交换并针对类似的技能组进行优化。专注于特定的利基市场使解决者能够在该领域建立特定细分市场的私人订单流、信息优势和一般专业知识。 6. 使用求解器解决问题和风险 经济激励仍然是主要驱动力，经常成为用户决策过程的主要决定因素。也有例外，例如当参与者在经济收益较小的情况下优先考虑替代值时，例如 MEV-Boost 中的 -min-bid 的情况。 因此，DEX 优化的首要目标是提供最优惠的价格。根据我们之前显示的图表，求解器有助于实现这一目标。 虽然解决者的影响听起来很有希望，但我们需要意识到负面外部性，甚至引入新类型的风险。 a) 求解器系统中的委托代理问题 解决者之间缺乏问责制是一个令人担忧的问题，并且呈现出典型的委托代理问题。 用户面临的主要问题之一是，如果意图表达不正确，意图就会成为解决者的“自由选项”。求解器可以完全控制意图的执行方式，如果求解器市场没有足够的竞争，用户可能无法获得最佳结果。例如，用户可能表达“用 1 ETH 兑换至少 1500 USDC”的意图，而 ETH 的现行市场汇率为 1550 美元。在直接与解决者的关系中，解决者只需向用户提供 1500 USDC 即可实现此意图，并保留该金额与当前市场汇率之间的任何差额作为利润。获胜的解决者在从用户那里获取价值方面拥有短期垄断权，并且可以充当寻租中间人。求解器拍卖的竞争越激烈，用户的情况就会越好。 这与质押提供商的情况类似，如果提取的价值大于抵押品或未来业务收入的损失，那么恶意行为在经济上是合理的。 b) 中心化风险 以太坊交易供应链已经面临强大的中心化力量，特别是在区块构建者层面，超过 70% 的区块仅由三个实体构建。与构建区块类似，解决问题是一个复杂的角色，需要市场的成熟度。它还很容易成为“赢家通吃”的市场。解决者之间缺乏充分的竞争可能会导致大多数意图由有限数量的参与者解决，从而放大中心化风险和相关的负外部性。 我们认为，在解决者层面上集中化的可能性很高，特别是考虑到访问私人订单流对于使解决者具有竞争力的重要性，以及解决者必须与区块构建者垂直整合的激励措施。 然而，来自Frontier的Stephane最近认为，中立的区块建造商实际上可能最终会收到更多的订单流，因此比垂直整合的建造商更具竞争力。原因是求解器/搜索器不会将其捆绑包发送给垂直集成的构建器，因为这会泄漏信息。因此，他们大多会发送给中立的区块建造者。这可能会启动一个反馈周期，有利于中立的区块构建者并减少垂直整合的激励。求解器层面的高度集中化带来的最大担忧之一是求解器拍卖中的竞争减少。这增加了榨取行为的风险，因为解决者几乎不需要出价放弃大部分利润。此外，卡特尔的形成也变得更容易管理。除此之外，集中化还带来了额外的挑战，包括对审查制度的抵制减少，以及对以太坊交易供应链实施修改的难度增加，因为任何改变都需要获得集中解决者群体的接受。此外，Quintus 强调，集中化甚至可能导致缺乏创新，从而降低开发用户体验改进的可能性。在竞争充分的市场中，构建者等中介机构，甚至解决者，可以尝试在价格优化之外的功能上进行竞争。“一些一直流传的想法包括账户抽象、后台运行即服务、无gas取消、无gas订单、预先确认和状态通道。如果订单流由于与 PFOF 合同或其他原因相关而无法响应新功能的实施，那么建筑商就没有动力实施这些功能。” -昆图斯。 这在多大程度上适用于求解器仍然是一个悬而未决的问题。尽管如此，我们已经在这一领域看到了有希望的想法；例如，Propellerheads 正在开发求解器级别的患者意图。 c) 抵制审查制度 自从一年前 Flashbots 开源其区块构建器和中继代码以来，以太坊的审查阻力已显着改善，OFAC 合规区块的数量已从 75% 下降至 30%。 然而，解决者角色的增长可能会成为抵抗审查制度的新威胁。经过审查的意图甚至不会到达区块构建者那里以最终包含在内。如果解决者决定遵守 OFAC 规定，那么某些意图可能面临根本无法实现的风险，甚至无法到达区块构建者手中。虽然有经济激励来解决这个问题，但需要一定程度的竞争和解决者多样性来保证意图包容性和审查阻力。 我们预测，求解器级别将会有相当程度的中心化。如果这是真的，并且大多数意图都由少数求解器解决，那么与我们在堆栈的块构建器和中继部分所看到的相比，我们可能会在审查阻力方面看到类似的挑战。 中心化并不是可能损害审查制度和包容性的唯一方面。解决者可以囤积意图以获得竞争优势并从用户那里赚取更多费用。最后，极端中心化可能会导致审查即服务市场。 的形成，用户可以贿赂中心化中介机构来审查其他人的交易。我们认为，如果我们看到高度中心化，那么在求解器级别上也可能会遇到类似的挑战。 d) 价格发现仍然在链外 生态系统中人们对依赖中心化中介机构实现良好的链上定价和执行提出了一些担忧。解决者经常利用做市商提供的链下流动性来执行用户的意图。 目前，主要资产的大部分流动性和价格发现主要发生在中心化交易所，客户对其资产没有托管权，透明度也很低。 可以说，我们的最终目标应该是将流动性转移到链上，而不仅仅是让获得链下流动性变得更容易。令人担忧的是，依靠中心化中介机构通过链下资源更好地执行可能会加强链下场所在价格发现和订单流方面的现有主导地位。相反，我们应该努力提高链上流动性和执行质量，目标是链上系统最终比链下系统更加高效。 虽然我们显然同意这个目标，但值得注意的是，意图和求解器使我们有机会改变用户的默认习惯。我们认为这是一个值得追求的有价值的中期目标。 提高钱包可访问的执行质量可以成为用户的重要拉动因素，激励他们建立资金钱包。同样，经济激励往往是最强的。因此，我们可以看到用户行为发生显着转变，从 CEX 过渡到基于钱包的交易执行。即使实际的交易执行发生在链外，而仅仅是结算在链上，对改变用户习惯的影响也是巨大的。大多数用户仍然将其视为“链上”，因为他们将钱包交互与链上交互联系起来。虽然这种转变可能不如显着改善链上执行那么理想，但它代表了积极的发展。以这种方式改变习惯可能会对下游产生重大影响，导致大量用户拥有资金充足的钱包并掌握使用它们的知识。 7. 求解器系统的风险缓解策略 我们正处于基于意图的协议和网络开发的初期阶段。以下是旨在解决前面提到的一些风险的想法的非详尽列表。 a) 通过通用意图架构解决碎片问题 出于多种原因，生态系统在共同意图标准上的融合至关重要，其中包括意图的完全可互换性。这自然会导致求解器也采用此标准，从而增加求解器的参与度。解决者之间的竞争加剧将提高用户的执行质量并最大限度地减少提取行为的可能性。贪婪的求解器只会在拍卖中被竞争对手出价超过。 “我们推动开放和协作的通用意图标准 ERC-7521，旨在成为催化剂，使我们从意图和帐户抽象团队重新发明相同但不兼容的轮子的世界，进入一个团队可以专业化和构建的世界互相帮助，让所有参与者的蛋糕更大。” 来自Essential的斯蒂芬。区块建筑市场中审查制度抵抗的演变可以提供有价值的见解。当我们看到 Flashbots 开源他们的中继器时，我们就看到随着时间的推移，新的中立中继器的出现，这减少了与审查制度相关的担忧。开放且普遍接受的意图标准也有望带来类似的改进。同样，即使是“弱”的审查阻力（即只要最终在“合理”的时间范围内处理 OFAC 意图，执行延迟是可以容忍的）也可能足够。最后，正如Delphi 指出的那样， Anoma 的嵌合链等设计允许求解器通过实现无风险的跨域原子性来承担更少的风险。由于原子交易执行的确定性，这可以提供更好的执行，并降低求解器的资本要求。在替代系统中，求解器通常需要用自己的库存填充意图，然后重新平衡他们的账簿。这使他们面临库存风险，并带来更高的资本要求。嵌合链等设计使这一过程无风险并提高了可访问性。 b) 求解器 DAO 预期求解器专业化程度的提高将意味着协作求解的必要性将随着时间的推移而增长。这种方法可以通过组合来自多个专业求解器的意图解决方案来更有效地解决多方意图，而不是由一方解决整个意图，包括他们不专业的部分。首先，我们有 Anoma 的组合解决设计。这基本上允许将一个意图分成多个可以单独解决的分支。 例如，“将 1 个 ETH 桥接至 Arbitrum 并以市场价格将其出售为 USDC”可以分为 1) 桥接和 2) 互换。 专门从事桥接的求解器可以处理该段，然后将其传递给精通交换的求解器，优化执行质量，同时允许两个求解器赚取费用。 此外，即使在单一交易中也存在合作潜力。让我们假设有一个更大的交易意图：“以市场价格将 1,000,000 USDC 兑换成 ETH”。ETH 价格为 1550 美元。 求解器 A 可能是唯一能够访问特定做市商询价系统的求解器。他甚至可以开出1545美元的价格。但是，最大交易规模为 500,000 USDC。他需要以市场价格 1550 美元来填补剩余部分。给予用户1547.5美元的执行价格。用户收到 646.203554 ETH。 求解器 B 可以以 1548.5 美元的 ETH 价格满足整个意图。用户将收到 645.786245 ETH。求解器 B 输掉了拍卖。 如果求解器 A 仅填充交换的 50%，而求解器 B 填充另一半，则用户将收到 1546.75 美元的平均价格，这将等于 646.51689 ETH，因此是最佳方法。 这在私人订单流的背景下尤其重要。类似于当前围绕 PEPC-Boost 的对话和类似提案探索将区块分为区块顶部和区块其余部分的方式，我们可以在不会通过私人订单流填充的意图部分保持竞争力。这将减少新求解器的进入壁垒。 最后，Suave 可以发展成为基于通用意图架构（例如 Anoma）的去中心化求解器。这将以类似于他们成为多个领域的去中心化区块构建者的愿景的方式实现。 c) Anoma 中的局部求解：探索分形实例 Anoma 可以看到一个可能存在局部分形实例的世界。一旦用户意图不完全具有财务性质，具有该地理位置背景知识的本地解决者可能具有优势，例如文化知识。对于该特定的分形实例，这将导致局部求解器比全局求解器更具竞争力。 这类似于前面提到的求解器专业化的想法；只是在这种情况下，他们专注于特定的地理位置、社区或文化。 虽然局部解决方案的想法提供了有希望的优势，但重要的是要认识到这一愿景远未实现。此外，它不会普遍适用，特别是在纯粹的全球金融意图的背景下。 d) 减少对求解器生态系统竞争力的依赖 上述方法通常侧重于提高求解器生态系统的竞争力。如果我们尝试减少对求解器生态系统竞争力的依赖怎么办？一般来说，即使是竞争市场也不一定擅长长期生态系统优化。只要存在一段时期，榨取行为是理性的，解决者就不可避免地会追求这种策略，而不是努力实现有利于整个生态系统的集体长期目标。 如果我们能够找到减少对求解器生态系统竞争力的依赖的方法呢？最后，去中心化本身通常并不是一个目标。即使在以太坊中，它也是实现更高总体目标（例如抵制审查）的代理。 一般来说，表达的意图越不具体，提取求解器的可能性就越大。因此，如果我们能够在将用户意图发送给求解器之前对其进行优化，我们就可以限制提取的可能性。这种优化需要明确定义与意图相关的约束。最值得注意的是，这不会像当前用户流程那样由用户自己完成。例如，可以探索意图模板、自动意图优化、预验证检查等想法。 当然，这是一项不平凡的计算和设计任务，我们在这里主要是大声思考。此外，这可能只能通过使用公开可见的状态和订单流来实现，但这已经可以帮助自动添加约束基线。 这可能会以类似于 web2 中传统广告拍卖的方式进行，其中“最佳执行”是由对话率定义的。广告空间的买家希望优化转化率，但不知道如何实现这一目标。它们定义了最终状态，但不编码任何命令式执行逻辑。 谷歌广告商正在使用自动出价策略。这些是自动化软件系统，类似于“投标代理”。这些代理经常采用人工智能和机器学习技术并优化资金的使用。 e) 减少求解器信任假设 在他最近的文章中，Jon谈到了汇总和意图系统通常彼此之间并没有太大区别，因为在这两种情况下，“您依赖链下参与者（排序器与解算器/填充器/等）来获得一些较弱的保证，例如提供最佳保证执行力和良好的用户体验”，无需托管您的资金。 他还概述了可验证的链下计算将如何变得越来越重要，例如ZK 协处理器。最后，他引用了Elijah 的另一篇文章，并强调如何通过增强审查制度来减少信任假设只能通过增加共识来实现。 f) 问责框架 Sam Hart 最近提出了如何使用问责框架来解决意图中的委托代理问题：用户表达意图，解决者充当他们的代理来解决问题。Skip Protocol 正在与 dYdX 上的验证者积极合作。 虽然可能很难阻止匿名求解器的短期提取行为，但正确的问责框架可以实现用户和求解器利益之间的长期一致性。 例如，用户可以通过指定哪个求解器能够解决问题来限制他们的意图。通过引用问责框架，用户可以将求解器资格限制为排名第 75 个百分位或更高的求解器。这将在解决者收到的订单流量与其在问责框架内的地位之间建立直接关联。 根据 Sam 的提议，问责框架的设计必须能够激励解决者之间的长期、值得信赖的行为。如果解决者的行为违背了用户的利益，有效的执法将严重损害解决者的声誉，进而损害他们未来的收入。重建失去的声誉不仅是一个漫长的过程，而且还会因订单流减少而降低求解器的竞争力。 “反复的互动会产生信任，因为过去的互利行为已经仪式化，而这些行为可以预测到未来。两位球员都知道胜利的比赛将会继续下去。在商业网络中，服务提供商可以建立优质交付的声誉。然后，客户会从自己的经验、他人的认可以及违反信任会给他们未来的整个业务带来级联成本的知识中获得信心”——Skip Protocol的Sam Hart。 这样的框架可以通过使用区块链作为承诺工具来创建。可执行性可以被编码，并且我们通过透明和开源机制获得此类执行的共识。执法本身的共享知识可以作为影响代理人行为的可信威胁。有关更多信息，请参阅Anoma 的 Suave 博客、Sxysun 的 hackmd和Virgil Griffith 的博客文章。 g) 控制粒度 缓解担忧的另一种方法是通过更细的粒度来增强用户控制。 Anoma 通过“信息流控制”来实现这一目标。这允许用户控制信息的流动方式并选择向谁以及在什么情况下透露信息。这与围绕隐私、特别是可编程隐私的更广泛的对话密切相关。 Suave 等其他网络，用户可以授权特定合约访问其私人数据，也支持类似的功能。请参阅Anoma 的 Suave 帖子了解更多信息。 这种粒度还扩展到根据您的意图选择特定求解器。用户可以仔细选择哪个求解器或其子集将接收其意图订单流。这为用户提供了切换求解器的可信威胁，作为先前讨论的问责的可执行行动。 这也将允许用户与选定的求解器建立长期关系，有可能允许他们探索除按意图之外的替代费用结构基础。 然而，加强控制可能会无意中导致用户违约行为，从而放大中心化风险。一种对策可能涉及在求解器选择中纳入一定程度的随机性，以鼓励去中心化 h) 上述的组合 还值得一提的是，我们介绍的一些潜在解决方案组合起来会更加强大。例如，受约束的意图可以与问责框架结合起来。 增加的约束限制了用户最坏情况的结果。假设用户想要以当前市场价格 1000 USDC 出售代币，并且存在应用程序强制限制，最大滑点为 3%。对于用户来说，最坏的结果是收到 997 USDC，这甚至可能是前端显示的报价。 现在可以在这种情况下应用问责框架。求解器实际上会得到评级，而评级最低的求解器是那些连续求解接近下限的意图的求解器，即在本例中返回 997 USDC 或接近该值。 较低的评级将减少选择求解器的次数，从而减少他们的订单流，从而减少未来的收入。 结束语 意图和解决方案为创新提供了一条有前途的途径，但它们并不是解决当前挑战的全部和最终解决方案。 它们确实带来了我们需要谨慎管理的各种负面外部因素。 而且，仅仅依靠链下流动性是不够的；必须同时追求提高链上效率。 我们坚信，求解器的重要性将随着时间的推移而增长。它们可以发展成为堆栈的关键部分，解决紧迫的问题，特别是提高执行质量（即使在 MEV 的背景下），并在生态系统日益碎片化的情况下增强用户体验。 在 Perridon Ventures，我们渴望正面应对这些挑战，并支持投资组合团队实现这一愿景。如果您是意图空间创新的建设者，我们很乐意与您交谈！通过 X @perridonventure联系我们。