之前多篇文章阐述了，OP-Rollup和ZK-Rollup都在去中心化Sequencer问题上停滞不前，是不是意味着去中心化Sequencer就彻底无解了？ 带着这个疑问，研究了下 @MetisDAO ，号称构建了第一个去中心化排序器的layer2项目。发现Sequencer去中心化技术逻辑并不难，难的是“权利下放”。 采用“硬分布式”技术共识和“软分布式”社会共识的Sequencer方案，似乎都Make Sense，但会有完全不一样的End Game！Why？ 在以太坊主网上，用户提交交易到Mempool，由Searcher搜集交易广播出去最终由矿工Builder按GAS高低排序完成打包出块。这意味着，你提交的交易可能被MEV，且需要遵循Nounce排队机制，付出的Gas是EVM执行操作所需的费用，结果导致在主网上发交易又贵、又慢还容易被夹。 类比看，Layer2的Sequencer就是一个封闭的Mempool，用户把交易提交给Sequencer，Sequencer负责排序并把交易集中Batch成一个区块最终提交到主网。这使得，layer2的交易排序完全由Sequencer说了算，且没有nounce值排队一说，付出的Gas是同一批Batch交易的均摊费用。 这样的话，layer2交易快且便宜，理论上，Sequencer收到交易后会按照交易Nonce、接收时间、Gas价格、或者随机的算法公平排序。但由于Sequencer权利过大，会不会搞MEV，是否插入恶意交易等得打个问号？ 目前Rollup市场主流的方案，是一种默认Sequencer是中心化但却值得“乐观”的解决方案。 一方面因为Sequencer属于layer2的核心组件，一开始若就采用分布式Sequencer潜在的故障风险会影响用户体验，所以大多数项目方，早期倾向于中心化运维，来确保安全和稳定； 另一方面，当该项目成长到一定程度，处理大量交易需求时，就用了至高无上的权利，不仅可以控制Gas定价权还能直接抽水盈利，这时市场已经大到一定规模，就不太愿意再推行去中心化把权利拱手相让了。layer2四大天王Sequencer去中心化进程慢的原因正是如此。 不过，他们都不约而同选择了Stack的战略架构。这是一种把核心技术代码开源，并试图将关键技术组件共享化的战略方案。 通过把核心Sequencer共享出去，打造一个Superchain多链组合架构，然后通过MPC多签，治理权投票等方式来共同治理，达成了一种社会化的“透明、分散”共识，好比山大王封了老二老三老四几个管理坐席，但遇重大决策，咱还得唯老大哥马首是瞻不是？ 这类软分布式Sequencer方案，立足高远，适合市场大到一定规模，大家对权利中心取得绝对信任，且对一些信任摩擦问题（作恶、挑战）等脱敏了的前提，比如OP Stack。 @MetisDAO 提供的去中心化Sequencer方案怎么回事呢？ 简单来说，是一种搭建分布式Sequencer节点的“硬分布式”方案。 layer2的多个Sequencer节点会组成一个排序器池，排序器只有抵押2万个Metis代币才有资格拥有出块权，用户还可以以Staking的形式选择相应的Sequencer节点，这样Sequencer出块挖矿会获得大量代币激励，用户Staking也能共享Reward。 此外为了防止Sequencer存在作恶行为，Metis引入了L2 Rangers，用来对区块进行抽样，并根据其原始的State状态根来进行对比验证，包括交易的次序有没被调换，有没有恶意交易插入等等。本身该验证行为也可以获得挖矿奖励，一旦发现Sequencer作恶，系统会对作恶节点质押的资产进行Slash，验证节点还能分得一部分罚没的资产。 Sequencer想要获得激励就会加入POS权益队列，Verifier挖矿也会加强抽样验证工作，通过这种激励和惩罚模型就串起来一个work的去中心化Sequencer系统。 这种“硬分布式”的架构，Sequencer由多主体运行，且有透明的奖罚机制存在，也是一种约束Sequencer个体权利，确保公平排序的有效方式。 以上 软分布式和硬分布式本质上都是一种战略手段。 Stack开源框架更适用于Monolithic大主体版图扩张，较为依赖主体的市场地位、品牌威望等无形信任资产；POS去中心化Sequencer相对更适用于modular小主体弯道超车，毕竟区块链沉淀下来最有力的共识就是节点挖矿技术共识模式。 在 Rollup As A Service 的layer2市场局势下，Stack框架会降低项目方开发layer2的成本，但其累积下的“信任”问题要寄托在所有参与者一起清偿。 而直接硬分布式的技术共识，在Sequencer的问题上边界清晰一些，更适用于在整体layer2 技术进展缓慢，舆论风评拉跨的背景下，可以有一个更引人瞩目的起点和发展预期。 当然，我也看了下 @EspressoSys ，@AstriaOrg ，@radius_xyz 等其他去中心化Sequencer技术共识方案。 和Metis的逻辑也类似，把单一的Sequencer设计成多主体，只不过在涉及这部分链外共识时，Esprsso采用Eigenlayer基于Restaking延伸了以太坊Validators的验证能力； Astria则采用更模块化的方式，给layer2开发者提供了快速模块化Sequencer方案； Radius则采用了给所有入Sequencer池交易加密的方式杜绝了作恶和MEV风险。（找机会展开分析） 总之，我的观点：Sequencer的去中心化问题，并不会止步于Layerr2四大天王的Stack战略，技术共识的去中心化方案虽然确实有共识过载的风险，但相比MPC多签治理社会共识那套相比会更有前景。