据 Blockspace 报道，比特币基层社区在开始推动比特币底层软件的变更，这是超四年以来少有的事（此前可能重大的底层变更都由核心开发者群体主导推动）。 这次正在涌现基层支持的是两个比特币改进提案（BIP），即 BIP-119（CTV） 和 BIP-348（CSFS）。这两个提案提出了新的比特币脚本编写方式，将使比特币能够实现 “契约”（Covenants）的功能。这两个提案可能会在比特币下一次软分叉中实施。 为了避免有些读者暂时无法理解比特币的 Covenants 以及这些具体的 BIP 方案的关系，这里我们理清一下： 简单来讲，Covenants 是比特币网络中的一个功能概念，而文中提及的两个 BIP 是为了实现这个功能概念的不同实现方案。 什么是比特币的 Covenants？定义： Covenants 是比特币协议中提议的机制，允许在交易中设置条件或限制，规定比特币如何被花费或转移。这些条件可以跨越多个交易，限制未来的支出方式，从而增强比特币的脚本功能。 作用： ·提高比特币的智能合约能力，支持更复杂的应用（如贷款、去中心化交易所、保险库）。 ·增强安全性，防止资金被盗或误用。 ·优化网络性能，如减少交易费用或提高隐私。 这里我们大概就能清楚，Covenants 是一个概念，而本文提及的 BIP-119（CTV）和 BIP-348（CSFS），是 Covenants 这个功能概念的具体实现。 当前状态： 比特币主网当前并未正式集成任何 Covenants 相关功能，尽管相关讨论和提案（如 BIP-119）已推进多年。 BIP 119：OP_CHECKTEMPLATEVERIFY (CTV) 一个提议的比特币操作码，允许交易输出指定一个“模板”（Template），要求后续花费交易的输出必须匹配该模板。 由前比特币核心贡献者 Jeremy Rubin 提出，已经存在了超过五年。它通过限制资金只能按预定义方式花费，实现了“状态携带”的功能。 应用场景包括： ·创建批量支付（Batch Payments），减少交易费用。 构建去中心化交易所（DEX）或贷款协议。 ·实现 Vaults（保险库），保护资金免受盗窃。 ·CTV 是 Covenants 的一种轻量级实现，专注于输出格式限制，而不涉及复杂逻辑。 BIP 348：OP_CHECKSIGFROMSTACK (CSFS) 一个提议的比特币操作码，允许验证一个签名是否对任意消息（Message）有效，而不仅仅是当前交易的哈希。它从数据栈中获取签名、公钥和消息，检查签名是否匹配。 由 Jeremy Rubin 与 Brandon Black 在 2024 年 11 月正式提出。 OP_CSFS 是实现更灵活 Covenants 的强大工具，因为它允许对交易输入进行“自省”（Introspection），即检查签名交易的完整内容或状态。 具体应用： ·Covenants 实现：OP_CSFS 可用于创建复杂的条件逻辑，确保资金只能按特定规则花费。例如，验证者可以检查交易输入是否符合预设模板或限制。 ·安全增强：支持 Vaults 和去中心化协议，通过签名验证防止盗窃或未授权支出。 ·扩展性：与其他操作码（如 OP_CAT）结合，可构建更复杂的智能合约。 而提到了比特币的 Covenants 以及 BIP-119（CTV）BIP-348（CSFS）这两组提案，那么肯定是少不了 OP_CAT 的。 BIP 347：OP_CAT 历史： 早期存在：OP_CAT 是比特币原始脚本语言的一部分，由中本聪（Satoshi Nakamoto）在 2009 年比特币推出时包含在内。它最初被设计为增强脚本的灵活性，支持更复杂的逻辑。 移除原因（2010 年）： ·OP_CAT 在 2010 年被移除（禁用），原因是为了防止潜在的安全漏洞和资源滥用。 ·具体问题：如果不加限制，OP_CAT 可以被恶意用户用来生成无限长的数据（通过递归调用），导致“拒绝服务攻击”（DoS Attack），因为比特币节点需要处理这些数据，增加计算和存储开销。 ·当时比特币脚本语言被简化，保留了最基本的功能，确保协议的轻量化、安全性和去中心化。 定义与作用： OP_CAT 是一个比特币脚本语言（Script）的操作码（Opcode），它不是直接的 Covenant 实现，但它是构建复杂 Covenant 逻辑的潜在工具。相比于上述两个操作码，OP_CAT 更通用，适合数据操作，但需要与其他操作码结合才能实现复杂功能。 现状： 比特币社区近年来重新讨论 OP_CAT 的回归，此前以较为社区玩性符号的 BIP-420 提案的形式出现，不过目前以BIP-347编号正式合并到 bitcoin/bips 仓库。 进展如何据 Coindesk 消息，在过去的几周内，许多西方比特币开发者在 Twitter 上纷纷表达了对 CTV 和 CSFS 的支持 — — 这无疑是一个强烈信号，表明至少在社交媒体圈内，部分比特币社区正朝着接受这些变更的方向迈进。 此外，开发者普遍认为这两个提案的定义较为“狭窄”。通俗来说，这意味着一旦激活，被用户意外滥用的可能性较低。比特币开发者社区历来对比特币的变更持谨慎态度。例如，尽管 BIP 119 已经搁置近五年，但在不久前，CTV 还曾被视为过于激进，不宜激活。 这两个提案的共同发起者 Jeremy Rubin 早前为推广 CTV 所进行的活动曾遭到强烈反对 — — 尤其是来自一些拥有大量追随者的比特币意见领袖，如 Adam Back 和 Jimmy Song 的批评。种种批评最终演变为比特币社区中广泛的不满，迫使 Rubin 最终淡出了比特币领域。 那么，究竟是什么促成了这种变化？近期对 OP_CAT 操作码的倡导，似乎拓宽了被认为“可接受”的比特币提案的范围，将 CTV 与 CSFS 框定为相对“保守”的选项。值得注意的是，大多数支持 OP_CAT 的人士也同样支持 BIP 119 和 BIP 348（以及大多数其他提案）。 接下来我们可以期待什么？首先，讨论还将持续。预计开发者将在几场技术会议上进一步探讨这些提案，例如计划于 4 月举行的 OPNEXT、7 月的 BTC++ 以及 10 月的 TABConf。一旦开发者初步达成共识，软分叉的实际激活便将移交给矿工、社区和投资者进行最终确认。 如何跟进 BIPs 在社区的讨论进展/软发叉的流程？答案是很难！ 比特币的技术社区通常会就这些提案进行深入讨论。但这是一个看似晦涩且循环往复的讨论流程。 简单来说，比特币软分叉的流程需要大致估计比特币各利益相关方的支持程度，这包括开发者、托管者、投资者以及矿工。而最直观的支持指标通常来自矿工，因为他们能通过在所挖区块中发出信号来表明对代码库变更的认可。通常，Bitcoin Core 要求在一段时间内 95% 的区块发出支持信号，之后才会将更新锁定以待激活。 然而，对于“广泛支持”到底应如何定义，目前尚无定论，比特币共识始终处于不断演变之中。矿工之所以成为重要的信号提供者，仅仅因为他们在比特币网络中是一个“可计数”的实体。换句话说，由于比特币的去中心化结构，很难从“肉眼可见”的角度衡量总体共识。 不过，一家以比特币 NFT 闻名的开发公司 Taproot Wizards 以 OP_CAT 为例，用流程图表的方式揭秘比特币软分叉的漫长而复杂的过程，有兴趣的读者可以https://www.quantumcats.xyz/bip-land自行查看，这里我们尽量概括一下： BIPs 提案生命周期 | 比特币软分叉的漫长而复杂的过程 1. 提案最初在比特币开发者的邮件列表中被提出和讨论。 2. 进入更大的社区范围讨论，进入了提案功能的优缺点的长期讨论困境，若无法进一步推进，就止步于此了。 3. 基层社区在 Github 上为提案撰写 BIP 草稿。 4. 开发者着手相关代码实现，得无长期审计 Bug 才能继续往下走。 5. 经过比特币仓库 BIP 编辑者的审核和社区初步认可，分配正式 BIP编号。 6. 进入 Signet 测试网络。Signet 是一种比特币的测试网络，允许开发者在不影响主网的情况下，对新功能或代码变更进行试验。（可能大部分新功能就永久搁置在这一步骤了） 7. 可能进入 Liquid 侧链进行试验。 8. 向 Bitcoin Core 提交 PR。 9. 进入比特币核心代码审查和提案合并流程，高度不确定。只有在避开了大部分反对意见并满足技术要求（无严重 Bug）时，提案才有机会进入合并阶段；关键开发者（如 Pieter Wuille）的意见往往至关重要，得到认可或否决会极大影响提案命运。 10. 若代码审核没问题，等待比特币仓库维护者将 PR 合并入主项目。目前有五个维护者：Michael Ford (fanquake)、Hennadii Stepanov（hebasto）、Andrew Chow（achow101）、 Gloria Zhao（glozow）、Ryan Ofsky（ryanofsky）。 11. 继续是比特币开发者和矿工等不同群体间潜在的争议与讨论。 12. 选择激活机制： a. 矿工主导软分叉（MASF）：由矿工通过信号（通常 95% 阈值）激活新规则，如 BIP-9 或 BIP-8 的默认模式。较为稳定，但需协调广泛共识和测试，因此需要时间较长； b. 用户主导软分叉（UASF）：由节点运营商（用户）强制激活新规则（如 BIP-8 的“Lockinontimeout: True”），绕过矿工阻力，有潜在的链分叉风险和社区分歧。 结语吴说此前曾报道，Bitcoin.org 域名维护者 Cobra 警告称，2025 年比特币网络可能迎来由比特币核心外的匿名开发者发起的用户主导软分叉（UASF），说得其实就是本文提及的 BIP 119 的潜在变更。Cobra 认为，这些改进可能引发“固化派”与“改进派”之间的分歧，由基层社区主导，并由非比特币核心开发者推动。 据了解，UASF（用户主导软分叉） 是一种由比特币用户发起的协议升级方式，通过升级节点软件强制执行协议更新，即使矿工或其他方不支持，因此也意味着链分叉风险。当然目前也不必杞人忧天，毕竟很多仍悬而未决。例如，未来的软分叉是否只会包含 CTV 和 CSFS？是否会将经常与这组操作码一起讨论的 OP_CAT 纳入考虑？软分叉的实际激活过程将如何展开？其他利益相关者（例如比特币矿工）是否会予以足够重视？ 毕竟只要 BIPs 的共识足够大，由基层社区推动的提案也一样能够以矿工主导软分叉（MASF）的形式进行。而且即使是 UASF，历史上也有成功案例。UASF 在 2017 年的 SegWit 升级中发挥了关键作用，用户成功推动软分叉，避免了硬分叉，促进了比特币扩容。