+ t% a% Q- A9 p7 o5 c6 X4 C) h图中推文大意为：人们担心L2将从扩展解决方案变成L1启动器，那么究竟L2与L1到底有什么区别？ 6 U3 n k2 d, J( b! o/ ? + @! o2 ]( x1 X& c" y" ~图中推文大意为：2025年链的代际划分过时了，没必要非要将L1和L2区别开来，真正的差异是用户与生态系统。 ) q" {$ l$ q) w: I0 h5 K这些推文你应该重读100遍。 $ @8 F H4 s+ T& [在终端用户感知上，L1和L2之间没有任何产品差异。在流动性方面，L1和L2之间也没有根本性的差异。一个新的L1必须通过将稳定币或非原生资产的流动性桥接到其链上来启动。同样地，一个L2也需要通过将稳定币或非原生资产的流动性桥接到其链上来启动。L2的不同之处在于，它从L1获得了一个信任最小化的桥接，而Alt-L1则没有这种机制，但必须依赖跨链消息桥。我们已经明显看出，一些巨鲸对这些信任假设非常敏感，但许多普通用户无所谓。3 u# @( D" ^% {% |- w% H* m 坚持中间路线群体（主要来自Alt-L1团队）的一个观点认为"L2会导致流动性割裂"。1 J5 w5 h; c8 w9 l: | 一个L2仅允许从L1进行信任最小化的桥接，但如今推出的每一个L2都将与Alt-L1和其他L2连接。 ' _0 e2 F M9 e" C0 c/ z8 C9 a1 ?% p 3 Q! ?0 N% S( N; e7 p$ H% r6 L4 q每个名副其实的L2在启动时都会部署跨链消息桥接器。任何连接到基础链（如以太坊、Solana）的用户都可以将此作为中继，在Alt-L1和L2之间进行大额资产转移。如果一个Alt-L1没有自己的L2，这样可能会导致流动性向外流转变得困难，但若它同时又整合了跨链消息桥，这样一来就形成了悖论。 $ H9 o" D' ]/ l- m# K9 b. O# b4 U一个L2产品的本质并非由它与L1的关联所定义。它只不过是执行层，就如同其他具有不同特性的执行层一样。 ; N3 \, H* s0 B9 p/ r$ i5 s1 g% P4 M 9 `0 V" r' O: L' Q8 K! f那么，为什么L1比L2更有价值？用两个角度看待。7 r0 B/ d+ i; h5 I. n 1.角度一：L1L2的估值逻辑在一级市场、二级市场的差异a. 在二级市场估值逻辑相同 0 ~, A3 x3 |4 l4 H9 VL1的网络活跃度更高。Solana/ETH的估值约为年化收入的100倍，而成熟的L2估值范围也类似（10-200倍）。（数据来自2024年10月，但论点依然成立）。 $ E4 z1 f- C) ^* r0 ~) ]1 ~# k; E- v; p , { F: y7 P6 b* E$ J从基本面估值倍数所表明的那样，成熟的L1和成熟的L2目前交易的估值倍数相对接近（Arbitrum/Optimism vs. Solana/以太坊）。 4 U6 G1 D5 G" U3 K& ~* L* `b. 在一级市场估值逻辑不同9 S& s9 Y, U# p8 B* ` 与二级市场相比，一级市场中存在更多无法解释的极端估值倍数异常值，换句话说，在交易活跃度并不高的前提下，却存在估值却达到数十亿美元的项目，这些现象往往更多出现在一级市场而非二级市场。8 Z( P( `8 X+ f 代表性项目 S/ e" C) a- j2 k5 n0 o ]

) `, }1 M/ v! ~+ o9 N! m
• L1：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP（以及许多来自不同时期的老项目） " h e9 c$ m- t& O. ?: L
• L2：MOVE ' m- d) |: Z' ?. z8 C# U) c

在我看来，这是最初L2项目在框架设定上的一个误区。Arbitrum和Optimism将自己定位为以太坊的扩展网络，作为帮助ETH扩容的执行层。这种定位与以太坊"以Rollup为中心的路线图"相结合，确实是一个绝佳的冷启动方式。/ J+ I9 p. I( _5 Y7 g5 T, Y 但这种方法的缺点在于，它将整个目标市场局限在以太坊用户群体内，从而限制了这些链（如Arbitrum/OP）可捕获的总体流动性、行业认知度、收入规模的想象空间。尽管Arbitrum和Optimism完全具备吸引全新去中心化应用和生态参与者的能力（包括那些从未涉足以太坊的群体），但它们最初的进入市场策略（GTM）过度强调自身是"以太坊的扩展网络"。这种定位导致市场始终将其视为以太坊的附属生态（因此估值仅被看作以太坊价值的某个百分比）。凭心而论，这些团队在推出时，市场上确实只有以太坊这一主流生态存在。 3 b, [' R1 e4 D) l5 {3 K$ p# i F% c # J: ?8 N% z ~8 [, R4 r) k9 Q, r! |7 b# z* S 2.角度二：代币模型一个L1代币模型拥有基础性的网络飞轮效应，当L1链上活动增加时，会直接带动两类独立参与者对代币的需求，即链上投机者和质押者。 * L4 K N2 Y O W- V链上活动越频繁，链上投机者为将交易纳入区块而愿意支付的费用就越高。多元化的活动带来的不确定性，反而提升了财富机会出现的概率、频率和规模，引发人们竞相争夺这些机会。在质押方面，一条区块链赚取的费用越多，就越多人愿意质押其原生代币，以获取这部分经济收益的敞口。此外，链上活动往往与净新增资产发行相关，这些资产通常与原生代币配对交易，人们需要购买这些原生代币才能参与相关交易活动（例如用ETH铸造NFT，用SOL购买Meme币）。4 m# e. a: q% ~+ ?3 d / e, y( m& `$ v2 p# p; r7 T: N+ I% K$ z, ^ s$ Y2 Q& ]8 E: a: F! L1 L% YL2应如何应对这些问题？转变思维L2需要明确决定的是：要成为专注生态协同的L2，还是希望吸引任何来源的用户？L2的构建应该充分利用其独特的二层技术优势（可信/自定义区块构建、性能优化、可共享利润）。 ' K# t0 p2 ~3 }) ^* A6 Z优化代币经济模型L2应当优化其代币经济模型，以形成网络活动增长能同时在供需两端刺激代币需求的飞轮效应。当前L2尝试使用自定义gas代币的做法，虽然解决了链上投机环节的激励问题，但未能让质押者分享这部分收益。理论上，由于多数L2将排序器收益归入DAO国库，而代币控制着DAO国库，这相当于将收益公平预期分配给代币持有者。但要在代币持有者认知层面实现同等效果，必须赋予代币持有者更完善的治理权利。