SEC应对点对点交易采取不干涉态度想象一下：我递给你一张纸质股票凭证，你递给我一叠现金。没有经纪人，没有交易所——只有两个人，面对面，一笔证券，一次交易。根据美国联邦证券法，这种点对点（P2P）交易是完全合法的。它不需要通过中介进行，无需在SEC注册，也无需报告或受到监控。 现在想象同样的交易，但以数字方式进行。我不再使用纸质凭证，而是通过去中心化区块链网络上的智能合约，向你发送该股票的代币化版本。没有第三方，没有清算所，只有软件促成交易。从功能上看，没有任何变化——交易仍然是点对点的。理论上，这意味着它应该受到监管机构的同等宽松对待。但现实中是否如此？ 这个问题的答案影响深远，不仅关乎加密货币。P2P数字交易的法律地位还涉及隐私、个人自主权、技术创新，以及数字世界中政府监管的边界。 SEC的监管扩张联邦证券法主要关心中介机构、公开发行和欺诈行为。SEC的管辖权不仅取决于交易内容，还取决于交易方式和参与者。最值得注意的是，任何处理证券交易的人都可能被指定为交易所或经纪人，而向公众提供证券可能需要在SEC注册这些资产。 历史上，这意味着纯粹的个人间双边交易——尤其是那些发生在公开市场之外的交易——通常不在SEC的管辖范围内。 去中心化金融技术（DeFi）挑战了这一模式，它使得P2P证券交易能够大规模进行，并以前所未有的自动化程度实现。用户现在可以通过智能合约直接相互转移加密资产，甚至可能是代币化股票，有时只需点击一下按钮。这种交易可以表现为：

• 自动化做市商（AMM）：用户通过与由定价算法控制的流动性池进行交易；
• 点对点撮合协议：允许用户在场外创建和完成签名订单，并在链上结算；
• 基于智能合约的托管和原子交换：通过条件执行智能合约实现交易。

这些DeFi工具承诺带来惊人的交易效率，同时具备前所未有的透明度和记录保存能力。但从本质上讲，使用这些工具的交易，只是我递给你一张股票凭证换取现金的高科技版本。 尽管如此，SEC仍试图将DeFi交易视为属于交易所和经纪人的法律范畴。这是一个错误。 在制定这些平台的规则时，指导原则应是技术中立性。监管应关注功能，而非形式。如果同样的经济活动在现实世界中被允许，那么使用新工具促进该活动本身不应触发额外的监管负担。 这并不是说所有DeFi活动都超出证券法的范围。如果一个平台充当中介、汇集流动性、对资产拥有控制权或自由裁量权，或扮演类似传统金融机构的角色，那么很可能存在监管的法律依据。但当两个个人以直接、自动化和非托管的方式使用软件交换证券的数字表示时，SEC的法律依据就变得薄弱得多。 政府权力的更广泛问题这不仅关乎证券法。随着技术使个人能够以日益去中心化的方式进行交易和沟通，这些新工具引发了熟悉的法律问题：如何在政府权力和个人自由之间取得平衡？ 以隐私法中的“第三方原则”为例，该原则认为，当个人自愿将信息共享给第三方（如银行或电信提供商）时，他们就失去了对隐私的合理期望。这一原本狭窄的例外在数字时代急剧扩大，因为人们的生活日益线上化，而几乎所有在线活动都涉及中介。因此，法院一直在努力协调这一原则与现代隐私期望及《第四修正案》的宪法保护。 类似的张力也出现在金融监管中。DeFi挑战了“金融活动必须通过守门人进行”的假设。如果技术现在使各方能够在没有中介的情况下直接进行金融交易，政府是否还能以同样的理由和权力来监管这些活动，仿佛这些机构仍然参与其中？ 我们需要的是一个有原则的框架——尊重个人自主权，维护市场诚信，并明确界定政府权力的边界。我们必须认识到，尽管新技术使监管私人活动成为可能，但这并不意味着监管是适当的。一个有原则的框架也不应偏袒某一方——如果DeFi可能代表一种更优的模型，能够替代或补充现有金融体系的关键部分，这不应成为出于恐惧而监管它的理由。 加密货币并未发明点对点金融，它只是消除了摩擦。监管不应自动试图将创新技术塞入旧有框架，而应适应变化。