去中心化经纪商 —— 类似于TradFi基金或经纪商的平台，但具有链上基础设施和去中心化的治理。
协议 —— 无信任和一般的金融基元，构成了可以建立在上面的更多层次的基础。
去中心化经纪商
我把去中心化的经纪商定义为DeFi平台，它能使各方之间进行直接的金融互动，但需要积极的人为干预才能正常运作。简而言之，它们是被管理的DeFi平台。
仅凭他们的智能合约，鉴于市场的复杂和动态变化，他们无法预测每一个可能的结果。相反，他们依靠他们的治理来更新风险参数，升级智能合约逻辑，等等。
这种模式存在于大多数最大的DeFi平台中，如Aave或Maker。它们需要众多的DAO成员积极监测和更新平台的状态，以使其正常运行。还要注意的是，Maker DAO经常把自己称为DAO，而不是实际的协议。
通常情况下，链上经纪商遵循两种模式：
- 灵活的、有管理的、面向产品的代码库。
- 去中心化的经纪商通常以庞大的Solidity代码库运作，纳入各种功能，由多方维护。这往往伴随着由DAO控制的升级模式。在这方面，这些经纪商基础设施的运作反映了更传统的敏捷技术公司的运作。
- 虽然这种方法提供了灵活性并简化了用户体验，但它也有缺点，安全性是一个明显的妥协。
- 对经济和统计模型的依赖。
- 在金融领域，几乎总是在被动性和效率之间进行权衡，特别是当操作持续时间较长时（例如，持有代币，存入资本，...）。
- 为了解决这个问题，去中心化的经纪商在平台层面上纳入了风险管理系统，将用户从大部分复杂的问题中屏蔽出来。硬币的另一面是，它增加了许多信任假设。
- 当USDC去杠杆化并把DAI拉下马时，实际的人类不得不在半夜熬夜，做数学题，并提交治理方案以适应市场条件。作为DAI的持有者，我不必对市场做出反应，因为我可以相信Maker DAO会这么做。
我将把协议称为无信任和通用的DeFi基元，这些基元有可能形成金融产品的基础，并在此基础上构建。
我喜欢这个名字，因为这些DeFi平台看起来更接近于传统的网络协议（SMTP、IP...）或操作系统内核，而不是金融服务运营商。Uniswap显然属于这个类别。其他公司也在瞄准类似的道路，如Liquity或最近的Ajna。
这些协议大多是完整的，因为它们不需要外部互动就能正常运行。（关于协议完整性话题的更多内容，我推荐Jesse Walden的这篇文章。）
通常，识别**DeFi平台有两种主要模式，即实际的协议：
- 无信任
- 最小化/删除任何信任假设是协议的特点。例如，没有可升级性模式或设置器表明该协议对于其特定的使用情况是*“完整的”*，并且理论上可以永远保持这样。
- 然而，对于一些DeFi应用来说，不可改变是一个真正的挑战，往往会导致效率低下，对宏观经济变化的适应性低，以及用户基础的复杂化。
- 例如，与Maker的DAI这样一个积极管理的多抵押品稳定币相比，Liquity的增长是有限的。Ajna的清算，发生在多个小时内，与Aave（链路预言机+可更新的风险参数）相比，可能会有非常低效的抵押参数，清算可以在头寸变得不健康的时候发生。
- 一般
- 对于一个协议来说，非常通用是一种很好的方式，可以最大限度地扩大可以建立在其上的应用范围。在规模上，通用协议可以达到最显著的网络效果。这方面的一个很好的例子是以太坊本身的EVM。
- 作为一般性的协议，往往需要协议非常不具倾向性。虽然几乎没有DeFi协议是完全中立的，但那些越来越接近它的协议能够在其原始的基础上实现更广泛的创新多样性。
- Panoptic是一个协议利用UniV3的中立性来创造强大应用的好例子。如果有一个去中心化的经纪人，这将是非常困难/不可能的。
- 然而，中立性往往会导致流动性的碎片化。例如，UniV4可能比UniV3在更大程度上分裂了流动性，因为后者每个市场只有四个可能的费用层级。
对于稳定币来说，Maker DAO的结局倾向于将核心合约之外的复杂因素外部化，并强调它将创造的货币的公正性。
对于DEX来说，费用层级、价格刻度和预言机功能是Uniswap V3中唯一保留的意见/量化部分，它们被V4删除。
纵观DeFi领域，很明显，借贷历来倾向于去中心化的经纪商，没有完整的协议。
在本文的第二部分，我将讨论DeFi贷款如何从更多的无信任和通用协议中受益，以及Morpho如何对待这个机会。
Paul Frambot，Morpho Labs的首席执行官。
