F: 让我理理我的思路是不是对的…我们可以把工作量证明 (Proof of Work) 概括成某种稀缺资源的证明，这种思路推动我们转向寻找其它可以向区块链协议证明的稀缺资源。公链中有一种稀缺资源，即在公链基础上构造的加密经济代币。权益证明试图用协议内代币 (in-protocol token) 作为比率限制器 (rate limiter) 来限制个人在共识算法中的影响力。
D: 我可说不了这么好。
F: 我一直在反复思考这一点，而且我喜欢这样思考！既然你有一个区块链经济指标，那为什么还要将 CPU 成本和 GPU 时间作为经济指标呢？
D: 因为问题远比表面看起来的要难得多。
F: 对，你刚说有好几个问题。那除了“无利害关系”之外，还有什么问题呢？
D: “长程攻击”。
F: 哦，是的。无利害关系（Nothing at stake）…听起来好像不对…这似乎和整个概念的意思相反。权益证明强调的不应该是我持有权益（I have a stake）吗？
D: 这可归结为语义学问题。持有某物的权益（have a stake in something）和用某物下注（put something at stake）分别是什么意思呢？前者是指分一杯羹，例如“我是这家企业的权益持有人” 指的是我是这家企业的所有人之一。后者是指将某物作为赌注押在某个结果上。 例如，“我把我的财产押在黑色上了” 是指我已经把所有的钱都押在轮盘赌转轮会降落在黑色那里了。这是被动所有权 vs. 损失风险。
F: 对，说得有道理。
D: 这在工作量证明中再自然不过了。你很明确自己在进行工作量证明之时将算力押在什么上了。你可以把你的资源用在这个或那个分叉上——这个或那个区块链上，但是你不能把你的资源同时用在两个分叉上。你必须决定把赌注下在哪。你在一个特定的区块后面挖矿，等于是在说“我把我的算力押在哈希值为 0xFFFF 的那个区块上”。
F: 但是在权益证明中，你不一定要做出这个决定，因为如果出现了分叉，你可以在两条分叉上都下注。
D: 没错。因为经济资源是在协议中的，如果像分叉一样出现了两个协议实例，那你就能得到该资源的“复制品”。
F: 所以你最好两个分叉都押！
D: 是的，如果有分叉的话，理性的经济决策是对两个分叉都进行验证，以增加押到获胜分叉的可能性。如果在经济激励的影响下，验证者都去验证所有的分叉，并且创建分叉，你就会知道要达成共识有多难了。
F: 当然了。你看我这么理解对不对——在简单的权益证明中，做出一致决定其实并没有什么风险，所以从个人角度来说，最佳做法就是尽可能多地参与分叉，但从整条链的角度来说，这并非最佳做法。
D: 没错！一般而言，这是设计加密经济协议的关键所在。我们必需 在个体参与者实现个体收益最优化的同时，确保系统整体结果的最优化 。简化工作量证明能够做到这一点，但简单的权益证明不能，正如“无利害关系”问题所示的那样。
F: 那么我们要如何调整激励措施来解决“无利害关系”问题呢？
D: 问得好！这完全不是通过某种方式就能解决的问题。这是一个新兴的研究领域。最靠谱的解决办法通常都需要将权益作为 安全押金 锁起来。如果有人证明你是恶意行动者，你就会被处罚。举个例子，如果有人证明你在两条分叉链上下注，你可能会失去部分或所有赌注。有了额外的处罚机制，你必需就参与哪条分叉做个经济决策了。就像在工作量证明中一样，你不能将算力同时用在两条链上，而增加处罚机制就能防止你将代币同时押在两条链上，否则你就会失去这些代币！
A: 等等。如果你做了错误的决定，你就会赔钱吗？
D: 如果做了个“错误的决定”，你可能只会少挣点，但是做了个被证明是恶意的决定，你就理所应当要被处罚了。
A: 嗯。听起来似乎很有风险。
D: 那就对了！那正是这些“罚没条件”存在的意义。我们已经在这个过程中增加了风险，这样验证者必须理性决定该验证什么了。
A: “罚没条件”？
D: 是的，那些就是协议专设条件，如果验证者违背了这些条件，他们的资金就会被“大幅度削减”，或被永久销毁。一般而言，罚没条件指的是：在没有被违反的情况下，这些条件会确保其中一条链继续延长或“最终确定下来”；在被违反的情况下，至少会确保有一些验证者会赔一大笔钱。
A: 真有趣…等等，“最终确定下来”是什么意思？
D: 呃…你饿吗？我们去吃个穷小子三明治吧。我们总不能空着肚子讨论最终确定性和”长程攻击”呀。