在本篇文章中，我们将为代币社区提供一个框架来运营他们自己的特定于应用程序的比特币桥。它们可以保护自己用户的比特币，发行自己的应用程序或特定链封装的比特币，与其他社区共享经济安全，通过闪电网络向其他社区转移比特币，提供本地费用市场，并为自己获取这些费用。 简而言之，想想 CEX 是如何运营自己的比特币钱包的，并将其扩展到 dApp，但它们之间可以进行快速转账。 我们认为，这是对去中心化、经济安全和主权的一种改进，可以实现更优化的收费，并激励更多的 DeFi 支持 BTC 的原生用户体验。 全球费用市场 通用验证器桥与 EVM 等单线程运行时具有类似的缺点。 全球费用市场就是一个例子。在单线程运行时，交易是按顺序执行的，这就迫使用户为优先访问状态而竞争。当一个热门应用使内存池膨胀时，链上每个人的Gas都会上涨。相反，在通用验证器桥接器中，如果验证器需要抵押的担保品有限，就会产生经济限制，迫使用户竞争优先访问流动性。当桥抵押不足时，即验证者抵押的价值少于其担保的价值时，与桥相连的所有链上的所有用户的铸币费用都会上升。 问题在于，不同类型的用户由于收费弹性不同而支付相同的费用是不合理的，尤其是当一些用户比其他用户为网桥产生更多费用（MEV）的时候。例如，在单线程 EVM 中的 DEX 之间进行套利突然变得不那么合理，因为热门NFT 铸币会使内存池膨胀，从而导致区块包含的成本上升。同样，为 A 链上的 DEX 提供桥接流动性，促进交易者的跨链交易量，随着持续费用的上升，A-F 链上非生产性流动性的抑制作用减弱，这种做法也变得不那么合理。理想情况下，对生产性流动性而言，铸币费用和连续费用保持在较低水平，而对非生产性流动性而言，则呈指数上升。应用的生产率将根据为桥接产生的 MEV 与桥接锁定的价值量之比来衡量。 在对非生产性流动性征税的同时，为生产性流动性敞开大门，这将使桥能够将流动性集中用于最有效益的用途；在通用和特定用途之间形成一个更有主见、经济上更优化的中间地带。 然而，只有当更广泛的优先权市场没有饱和时，收费市场才能被隔离。如果抵押品不能随着锁定价值的增加而增加，那么即使是富有成效的流动性也会使市场过度饱和，从而导致更高的费用。这就好比当L1 Gas飙升时，L2费用也会上涨。 通用验证器桥接器的问题在于，抵押与 MEV 成比例，而不一定与锁定值成比例。如果锁定的价值不能产生相应的 MEV，这将反映在桥的抵押程度上。事实上，这就是 Ren v1 的经济学原理，类似的解决方案也将如此。 在 SVM 等并行运行系统中，只需增加更多内核，即可扩展状态的优先访问。在 EVM 等单线程运行时，可以通过 L2 进行扩展。在通用验证器桥接器中，可以通过提取 MEV 来扩展对流动性的优先访问。对于桥接器来说，内核和 L2 的等效值可能是多少？下面的框架提供了一个建议。 MEV 第二个共同缺点是，L1 和桥接代币提取的 MEV 越多，应用程序泄露的 MEV 就越多。 L1 代币的真正价值只是它们可以获取的 MEV。那么，作为应用程序开发者，你为什么要将这些价值泄露给 L1 代币，而不是将其作为协议收入提供给代币持有者呢？- Sunny Aggarwal 在Vitalik发布的以rollup为中心的以太坊路线图中，他认为，让L2项目拥有自己的代币、公益资助机制和MEV，可以为研发贡献更多可信的中立资金，从而使以太坊生态系统受益；“对于整个以太坊的长期经济可持续性而言，这是一个很好的战略举措”。 对于通用验证器桥来说，类似的共生也许同样具有战略意义。那会是什么样子呢？也许这座桥可以与其应用程序共享 MEV。或者，如果应用程序可以提供自己的抵押品，以帮助提高经济安全性和优先获得流动性呢？ 挑战 为扩大规模并建立原生收费市场，我们需要从根本上重新思考桥接架构。在此背景下，Ren v1 由一个代币社区运营自己的网络（RenVM），该网络为所有链和应用程序发行一个封装的 BTC 代币（renBTC）。 然而，在任何地方使用相同包装的 BTC 代币都很难隔离收费市场。 例如，假设有一个用于铸造和销毁的智能合约，根据用户在哪个应用程序中铸造或销毁代币来收取费用。将 renBTC 直接铸入个人账户的生产效率不高，默认情况下会产生很高的费用，而将其直接铸入生产效率更高的应用程序可能会产生低得多的费用。 问题在于，人们可以简单地在某个地方以尽可能低的费用铸造 renBTC，然后再将其转移到其他地方。每个应用程序都需要有自己的特殊智能合约来防止这种情况发生，但我们不能依赖这种智能合约，而且他们也没有动力这么做。因此，收费需要由一个无法规避的智能合约来执行，这就是代币合约本身。这意味着，在实践中，原生收费市场需要原生代币。 每个代币合约都可以维护一个白名单，列出代币可以使用的应用合约地址。代币的铸造、燃烧和持有费用将严格基于应用程序的生产力。但如果要在其他应用中使用，则需要将其 1:1 转换为其他应用的代币（减去费用，无论多少）。 这给用户体验带来了挑战。只要应用程序缺乏在其前端抽象这些转换的经济激励，用户就必须手动转换。那么，我们如何才能实现原生收费市场，并激励应用程序对原生代币的用户体验进行抽象呢？ 将各个部分组合在一起 如果应用程序赚取其产生的部分 MEV，只会加剧抵押品问题，因为提供任何抵押品的唯一验证者赚取的 MEV 将会减少。 一种解决方案是让代币社区运营自己的桥接器。由于 CEX 是应用程序，而其桥接器被称为 “钱包”，因此我们将特定于应用程序的桥接器称为 “钱包”。这些钱包将保护自己用户的 BTC，并发行自己的应用程序或特定链包装 BTC，这自然会强制执行原生收费市场。 除（或代替）标准的铸币、销毁和持续收费，开发者还可以通过将其底层应用程序的部分收入重新分配给节点运营商来优化其钱包的 MEV 提取。例如，节点运营商可以从 xBTC 贷方或 LP 累积的利息或 LP 费用中分别获得一定比例的收益，而不是预先征收 xBTC 铸币费。 由于钱包协议与区块链无关，因此可以与任何 L1 或 L2 应用程序、特定应用程序区块链（即 Cosmos 链）、rollup （L2）或特定应用程序rollup （L3）的社区兼容。 然而，在一个应用程序中使用包装好的 BTC，然后将其转移到另一个应用程序中，就需要将 BTC 从一个钱包转移到另一个钱包。在链上进行这种操作显然既缓慢又昂贵。作为一种变通办法，钱包可以与其他钱包的子集打开 “闪电”通道，并协调彼此间的直接和多路传输。例如，使用特定输入在链 A 上烧毁 xBTC 会促使社区 X 将 BTC 转移到社区 Y，这样就可以在链 B 上快速生成 yBTC 的铸币签名。 共享安全 但是，社区不应该独自保护自己的钱包。用户需要时间来信任新的去中心化网络，这就意味着节点运营商的 MEV 有限，安全性较低，在初期可能需要补贴。 或者，社区可以共享经济安全。它们可以从全球或本地社区 “中心”租用安全，并最终发展到将自己的安全也租出去。例如，社区 X（代表链 A 上的应用程序 X）可以与社区 A（代表链 A 本身）和社区 B（代表中立的全球中心）共享安全。随着越来越多的社区出现在不同的生态系统中，人们可以根据自己的需要和需求获得更多的安全保障，而不管其底层应用程序属于哪个链。Cosmos的网状安全性（Interchain Security v3）允许Cosmos链保护其他Cosmos链的安全，而这将使Cosmos、Solana、以太坊、L2等社区都能帮助彼此保护安全。我们可能会期待反向拍卖的出现，在反向拍卖中，社区竞相提供其经济安全性，以换取最少的 MEV。 社区既可以合并到同一组运营商中，也可以保持隔离。这两种方案截然不同，因此了解其中的区别很重要。 如果将它们合并为一组运算符，就需要一个价格预言机来确定一定量抵押品与另一种抵押品的权重。在上面的例子中，如果 A 社区足够大，他们就可以压倒 X 社区，单方面控制签名阈值。 相反，可以使用多密钥（multisig）对它们进行隔离，每个社区使用一个（或多个）密钥。例如，假设网桥 X 使用的是由 4 个社区（X、A、B 和 C）共享的 3-5 多重密钥。社区 X 可以有两个密钥，而其他社区只有一个。这种方案比任何一个单独运行的网络都更加安全和容错，因为它需要至少两个社区的阈值签名，同时允许最多两个社区完全离线。 在这个例子中，即使社群 A 在经济安全方面与社群 X 相形见绌，社群 X 仍将在该计划中保留较大的股份。如果 X 社区变得不诚实或断线，钱包可以依靠其他三个社区取得进展。 结论 在每个应用程序都有自己的代币的世界里，这些代币应该被投入使用。针对特定应用的比特币桥不仅可以在需要的地方提供更多的经济安全，为代币持有者创造新的收入来源，还可以优化费用，激励开发者在他们的应用中构建一流的比特币体验。More tokens, more BTC。