如何用预言机实现共同质押？

RAI 面临的主要挑战之一是很难找到愿意充当 LP 的 ETH 持有人，尤其是在利率高于目前约 -5% 至 -10% 的水平时。这一问题背后的一个主要原因是，目前，RAI CDP 与 staking 质押竞争作为一种收益来源。

今天，ETH 持有者可以将其 ETH 放入 CDP，取出 RAI，以 1% DAI 的储蓄率将其转换为 DAI，并赚取约 10% 的利差，或约 5% 的年回报率（考虑到 2 倍的抵押保证金）。或者，他们可以只质押他们的 ETH，并以更低的风险赚取同样的 5% 年回报率。如果 RAI 利率甚至增加到 -3%，计算结果将更加有利于 staking 质押。

有人正在探索多抵押品 RAI 作为此问题的解决方案。我个人对此的看法是，DAI 已经填补了作为任意（包括“现实世界资产”）多抵押算法稳定币的利基市场，因此 RAI 生态在该领域竞争毫无意义。因此，在我看来，只有当“多抵押品”指的是一种极为狭窄的多抵押品形式（ETH 和质押 ETH），则制作 RAI（或分叉）多抵押品才有意义。

我们可以让任何（solo）质押者将他们的质押权益作为 CDP 抵押品双重使用吗？

Eigenlayer是一组工具，通过将提款地址设置为仅在满足某些条件情况下才返还资金的合约，它使质押者可以在其他应用中重新使用其质押权益。可以想象，人们可以制作一个使用 Eigenlayer 的 RAI 版本：用户通过将取款地址设置为一个合约，将他们质押的 ETH 存入 CDP 中，该合约只有在他们偿还 RAI 债务后才会返还。如果用户被清算，合约的逻辑会将 ETH 的所有权转移给清算人（当在协议中成为可能时，它也会立即触发提款）。

这种方法的主要挑战是，虽然它在正常情况下运行良好，惩罚非常罕见且非常低，但在极端情况下，它会大大降低系统的安全性。特别是，如果攻击者打算进行 51% 攻击（或者甚至是涉及罚没一些提议者的更温和的攻击），那么他们将所有用于攻击系统的验证器放入 RAI-CDP 中，并尽可能多地取出 RAI 就变得合理了。

如果攻击者这样做，那么他们实际上是在从系统中“窃取”RAI，导致其产生以 RAI 计价的债务。该系统可以尝试通过拍卖以使用 FLX 或 ETH 储备回购 RAI 来快速重新平衡，但它仍然有破产的风险。

RAI 可以只使用 Lido 的 stETH 吗？

这是一种在解决上述问题的同时，RAI 可能需要最少工作的方法。然而，我会对这种方法感到担忧，因为进一步巩固像 stETH 这样的质押系统会导致以太坊级别的系统性风险。如果它获得了更大的市场支配地位，那么这会给管理 stETH 的系统带来很多信任，从而将新的攻击向量引入到整个以太坊质押中。对于 stETH 而言，这远不如中心化质押衍生品那么真实，但它仍然是一种风险。

出于这个原因，我强烈倾向于尝试找到使用质押 ETH 作为抵押品的方法，以避免围绕单一主导流动性质押衍生品形成网络效应。而且由于 RAI 不需要抵押资产的可替代性（因为 CDP 不可替代），RAI 实际上可以成为解决方案的一部分。

想法 1：预言机作为质押者

任何拥有 RAI CDP（或RAI）的人都非常相信 RAI 的预言机系统不会窃取他们的资金。如果 RAI 预言机开始报告 ETH/USD 价格接近于零，则所有 CDP 将被清算，其持有者将一无所有。RAI 持有者（一个假想的攻击者可能会成为其中最大的一个）将能够进来购买 CDP，并以非常便宜的价格获取其中的 ETH。

出于这个原因，对预言机系统的信任应该被极其重视。特别是，51% 的协议投机代币（此处为FLX）不可能在没有长时间延迟的情况下投票立即更改预言机提供商（否则，系统无法在风险资金总额超过 FLX 市场上限的环境中稳定运行）。我自己对最佳模型的看法大致是这样的。

无论如何，一个关键的观察是，由于 RAI 持有者已经相信预言机不会以这种方式搞砸他们，如果我们也以其他风险较小的方式信任预言机，这似乎不会增加系统的脆弱性。

一个自然的选择是：RAI 本身创建了一个 Lido 副本，创建 CDP 的用户可以在其中质押这些资金，将 RAI 预言机设置为质押密钥（也许，RAI 预言机可以共同运行分布式验证器），但将 CDP 设置为取款地址。

这里的信任程度并没有看起来的那么高：糟糕的 RAI 预言机可能会导致资金被破坏，要么被罚没，要么遭到离线惩罚（inactivity-leaked），但它们无法窃取资金，只有极少数例外情况，比如进行某种特殊的 MEV 攻击，攻击者因双重提议而被罚没。

但这仍然不完美：这种罕见的特殊攻击是可能的，而且还不清楚预言机是否愿意成为质押者。质押的法律风险似乎高于成为预言机提供者的法律风险，后者在许多司法管辖区属于明确的言论自由“仅提供信息”类别。这还会产生更大的动机来攻击它们。

想法 2 ：预言机作为 2-of-2 质押者

这是一种替代方案，可以让用户保持更多控制权并减少对预言机的信任。代替属于预言机的质押密钥，质押密钥是P + Q，其中Q是属于预言机的密钥，P是 CDP 持有者持有的密钥。由于 BLS 签名的算法特性，预言机可以用Q签名，CDP 持有者可以用P自己签名，并将两个签名加在一起创建一个验证P + Q的签名。这基本上就是 2-of-2DVT 。

这加强了信任属性，如下所示：

仅靠预言机不能罚没 CDP 持有者；预言机本身不能进行提议者攻击，因为区块提议需要 CDP 持有者签名；CDP 持有者不会被罚没或进行攻击，因此无法以这种方式破坏系统的抵押品；预言机或 CDP 持有者可以离线；在这种情况下，另一方将触发退出并退出 CDP，而损失很小；极端情况是预言机或 CDP 持有者在不活动泄漏期间（ inactivity leak）离线。在这种情况下，任何一方都可能让另一方遭遇损失。

执行

这种设计是 DVT 的一种特殊情况：

这是 2-of-2，所以从网络角度来看，这是最简单的情况；2 个中的 1 个（预言机）正在为数以千计的合作伙伴提供服务。但是，它可以简单地签署相同的数据，并将其发布给所有与之合作的 CDP 以供下载；为了保持区块生产的自主性，在这种特定情况下，它可以使用一个系统，提议者选择要签名的内容，并将其发送给预言机进行共同签名。预言机不应该在同一个域的同一个 slot 中同时签署两个不同的数据，因为这可能会与致盲技巧（blinding tricks ）相结合，以罚没 CDP 。

这是需要实施的新技术，因此可能需要 DVT 团队的合作才能真正实现。一旦建成，它应该不会太难操作。

想法 2 的弱点

该系统最大的漏洞是 inactivity leaks，因为这些漏洞可能仅由预言机离线触发。然而，我认为接受这种风险是可以的。如果余额低于 16 ETH，验证器将自动退出并撤回 ETH。因此，我们可以简单地接受具有 2 倍抵押品要求的质押 ETH，而不是提供常规 ETH 的 1.5 倍。

有一种极端情况，如果很多验证器同时泄露，一次只有少数人可以退出，因此一些验证器会在 16 ETH 以下进一步被泄露惩罚，但如果有需求，这是以太坊质押协议中可能会发生的变化。即使没有修复，也需要非常极端的攻击（超过 50% 的人离线），在诚实的验证器控制的余额比例返回到 2/3 以上之前，大量的验证器泄漏远远低于 16 ETH。

另一个主要缺点是，在一个主要担心不是预言机恶意罚没，而是预言机恶意或不小心下线的世界中，它无法很好地工作。这可能是因为我们要么（i）期望预言机是低质量的质押者，因为我们是为了诚实而非技术熟练度而进行优化，要么（ii）预言机使用可信硬件，并且用户接受这是一个（部分）信任假设（参见Puffer ）。为了解决这些弱点，我们提出了下面的想法 3。

想法 3 ：用于分级安全性的半可信预言机

在你可以保证大多数预言机是诚实的情况下，另一种方法消除了剩余的信任问题。

我们定义了三个常数：

N：预言机系统中的预言机总数；

k1：可以与 CDP 持有者一起签署消息的预言机数量（例如 k1 ~= 0.2 * N）

k2：在没有 CDP 持有者的情况下可以协同工作以签署消息的预言机数量（例如 k2 ~= 0.8 * N）

我们要求预言机维护两个秘密共享密钥：

Q1，在 k1-of-N 秘密共享中P + Q2，在 k2-of-N 秘密共享中（后者为每个 CDP 持有者一份）

对于 Q1，预言机可以与 CDP 持有者共同签名，对于 Q2，他们可以独立签名。

在 k1 + k2 = N 的情况下（例如 k1 = N/5 和 k2 = 4N/5），这可以确保在两种情况下都不会发生罚没和 inactivity 泄漏：

超过 k2 的预言机是诚实的（因为它们可以独立签署消息，恶意 CDP 持有者无法找到 k1 的法定人数来共同签名）；至少 k1 个预言机是诚实的，并且 CDP 持有者是诚实的（因为这两个群体可以一起签署消息，而其余的预言机不能签名也不能阻止它们）；

这种风格类似于 Rollup 的第 1 阶段训练轮，在两个安全模型之间创建线性混合，作为一种部分信任两者但不过分信任其中一个的方式。

请注意，这个设计可以看作是想法 1 和 2 的概括（甚至是“CDP 持有者可以自己签名”的提议）：k1 和 k2 可以根据需要进行调整，以探索信任谁的整个权衡空间。

这些方法的一般好处（2 或 3 中的想法 1）

可信中立，并且不引入外部依赖：它只会信任参与者，而它已经被给予了更高程度的信任；实现了用户能够同时质押和持有 CDP 的收益；避免不必要地促进现有流动性质押衍生品的网络效应。相反，该计划维持的稳定币是（稳定的）流动质押衍生品。

比较想法 1、想法 2 以及想法 3

根据实施简单程度进行排名，想法 1 > 想法 2 > 想法 3根据防止坏预言机进行排名，想法 3 > 想法 2 > 想法 1根据对不良 CDP 持有者的保护进行排名，想法 3 > 想法 2 > 想法 1根据避免预言机害怕运行它进行排名，想法 2 > 想法 3 > 想法 1

总而言之，想法 1 似乎在短期内更易于实施，并且将成为“同时赚取其他质押收益”空间的有趣补充。但是想法 2 和想法 3 似乎更无需信任，也更持久，对预言机的信任度较低，并且更好地维护了 staking 去中心化，因此从长远来看，它们似乎更吸引我。

浏览过的版块