Bitcoin的UTXO模型和 Ethereum的Account模型
冰川2017
发表于 2022-11-17 14:53:26
61
0
0
+ Z% ?$ S' {4 r. ^2 v
Bitcoin的设计初衷是点对点的电子现金系统,在比特币中,每个交易消耗之前交易生成的UTXO然后生成新的UTXO,账户的余额即所有属于该地址的未花费UTXO集合,Bitcoin的全局状态即当前所有未花费的UTXO集合。Ethereum意图创建一个更为通用的协议,该协议支持图灵完备的编程语言,在此协议上用户可以编写智能合约,创建各种去中心化的应用。由于UTXO模型在状态保存以及可编程性方面的缺陷,Ethereum引入了Account模型。下面我们对两种模型的优缺点做进一步展开。1 n9 S9 N7 {' z8 i" e9 h" P6 a+ | |
, T" k2 i, ]- G, u2 M
UTXO模型?% \4 G$ c: B, p7 I# ?
' C8 Y$ s1 @5 L: G' F8 o. v
UTXO模型中,交易只是代表了UTXO集合的变更。而账户和余额的概念是在UTXO集合上更高的抽象,账号和余额的概念只存在于钱包中。. M7 X0 T* v; N/ f9 k( m" l
1 Z( ]4 Z5 p+ V' `
优点:9 a5 n6 A0 s0 J F4 e; m: o' }3 j
. E; b2 W. q! R0 S
计算是在链外的,交易本身既是结果也是证明。节点只做验证即可,不需要对交易进行额外的计算,也没有额外的状态存储。交易本身的输出UTXO的计算是在钱包完成的,这样交易的计算负担完全由钱包来承担,一定程度上减少了链的负担。
除Coinbase交易外,交易的Input始终是链接在某个UTXO后面。交易无法被重放,并且交易的先后顺序和依赖关系容易被验证,交易是否被消费也容易被举证。6 U) @ W2 [6 C) A4 m
2 A/ ` N% |: D' K0 p9 z
UTXO模型是无状态的,更容易并发处理。
! d9 g! j2 F2 u5 c) ]* P
对于P2SH类型的交易,具有更好的隐私性。交易中的Input是互不相关联的,可以使用CoinJoin这样的技术,来增加一定的隐私性。
缺点:& O- b' A i8 A" s/ _4 ]
0 P" z1 {3 U0 r
无法实现一些比较复杂的逻辑,可编程性差。对于复杂逻辑,或者需要状态保存的合约,实现难度大,且状态空间利用率比较低。
) Z% |4 y% D9 o8 K
当Input较多时,见证脚本也会增多。而签名本身是比较消耗CPU和存储空间的。
ACCOUNT模型: ^) X) @) m) K
2 v5 ?( w U v# |% C4 @6 q8 F1 S
对于Account模型,Account模型保存了世界状态,链的状态一般在区块中以StateRoot和ReceiptRoot等形式进行共识。交易只是事件本身,不包含结果,交易的共识和状态的共识本质上可以隔离的。& ?: t* ]8 f: c9 o1 _
; o$ T! S+ J' C9 |( b
优点:
合约以代码形式保存在Account中,并且Account拥有自身状态。这种模型具有更好的可编程性,容易开发人员理解,场景更广泛。5 P$ u! x2 X0 E! B, s3 W: V
+ ]% l6 @5 V# Q4 Z
批量交易的成本较低。设想矿池向矿工支付手续费,UTXO中因为每个Input和Out都需要单独Witnessscript或者Lockingscript,交易本身会非常大,签名验证和交易存储都需要消耗链上宝贵的资源。而Account模型可以通过合约的方式极大的降低成本。
D' i; T: r- @! N' _/ ]+ i
缺点:* ^$ h+ A+ K& @4 v! c( [- f
Account模型交易之间没有依赖性,需要解决重放问题。
1 |1 @- r% n+ K n5 m
对于实现闪电网络/雷电网络,Plasma等,用户举证需要更复杂的Proof证明机制,子链向主链进行状态迁移需要更复杂的协议。: K! ^ |) }- G0 F( R3 e
UTXOVSACCOUNT
) |" r) p' W& v4 c( R& i9 q4 A
对于以上几个优点和缺点,我们再做一些分析和对比。
, c: g4 r! |% I c9 h
第一,关于计算的问题。6 j+ f" D5 [1 t
2 w- d3 g5 J0 v; L) h' q5 e c
UTXO交易本身对于区块链并没有复杂的计算,这样简单的讲其实并不完全准确,原因分有两个,一是Bitcoin本身的交易多为P2SH,且Witnessscript是非图灵完备的,不存在循环语句。而对于Account模型,例如Ethereum,由于计算多在链上,且为图灵完备,一般计算较为复杂,同时合约安全性就容易成为一个比较大的问题。当然是否图灵完备对于是否是账户模型并没有直接关联。但是账户模型引入之后,合约可以作为一个不受任何人控制的独立实体存在,这一点意义重大。$ ~: E8 ^- O4 ^2 K, W/ u
第二,关于UTXO更易并发的问题。
在UTXO模型中,世界状态即为UTXO的集合,节点为了更快的验证交易,需要在内存中存储所有的UTXO的索引,因此UTXO是非常昂贵的。对于长期不消费的UTXO,会一直占用节点的内存。所以对于此种模型,理论上应该鼓励用户减少生产UTXO,多消耗UTXO。但是如果要使用UTXO进行并行交易则需要更多的UTXO作为输入,同时要产生更多的UTXO来保证并发性,这本质上是对网络进行了粉尘攻击。并且由于交易是在钱包内构造,所以需要钱包更复杂的设计。反观Account模型,每个账户可以看成是单独的互不影响的状态机,账户之间通过消息进行通信。所以理论上用户发起多笔交易时,当这些交易之间不会互相调用同一Account时,交易是完全可以并发执行的。5 W( J5 s1 A) S" T; r
第三,关于Account模型的交易重放问题。7 M3 O4 ] d7 o8 p. |7 _- e# T5 S
- r( O" m: P. M4 X$ [4 w4 t
Ethereum使用了在Account中增加nonce的方式,每笔交易对应一个nonce,nonce每次递增。这种方式虽然意在解决重放的问题,但是同时引入了顺序性问题,同时使得交易无法并行。例如在Ethereum中,用户发送多笔交易,如果第一笔交易打包失败,将引起后续多笔交易都打包不成功。在CITA中我们使用了随机nonce的方案,这样用户的交易之间没有顺序性依赖,不会引起串联性失败,同时使得交易有并行处理的可能。
第四,存储问题。/ z# C1 H1 `) N8 L& T2 h% S( O
因为UTXO模型中,只能在交易中保存状态。而Account模型的状态是在节点保存,在Ethereum中使用MPT的方式存储,Block中只需要共识StateRoot等即可。这样对于链上数据,Account模型实际更小,网络传输的量更小,同时状态在节点本地使用MPT方式保存,在空间使用上也更有效率。例如A向B转账,如果在UTXO中假设存在2个Input和2个Output,则需要2个Witnessscript和2个Lockingscript;在Account模型中则只需要一个签名,交易内容只包含金额即可。在最新的隔离见证实现后,Bitcoin的交易数据量也大大减少,但是实际上对于验证节点和全节点仍然需要针对Witnessscript进行传输和验证。
第五,对于轻节点获取某一地址状态,UTXO更复杂。
) G% i8 {% `8 J
例如钱包中,需要向全节点请求所有关于某个地址的所有UTXO,全节点可以发送部分UTXO,钱包要验证该笔UTXO是否已经被消费,有一定的难度,而且钱包很难去证明UTXO是全集而不是部分集合。而对于Account模型则简单很多,根据地址找到State中对应状态,当前状态的StateProof则可以证明合约数据的真伪。当然对于UTXO也可以在每个区块中对UTXO的root进行验证,这一点与当前Bitcoin的实现有关,并非UTXO的特点。
结论
% ~" g H3 g) v, f
综上来看,Account模型在可编程性,灵活性等方面更有优势;在简单业务和跨链上,UTXO有其非常独到和开创性的优点。对于选择何种模型,要从具体的业务场景进行出发。
成为第一个吐槽的人