以太坊扩展野望之:解决方案和权衡
携手到老啊
post on 2022-11-17 15:48:48
27
1
0
首先,如果您对各种虽然深入但容易理解的扩展技术感兴趣,请阅读JoshStark关于第2层扩展解决方案的内容(编者注:中译本见文末超链接)。
我也会在这里介绍/总结它们,但您应该大致了解交易分片、状态分片、状态通道(支付通道是其子集版本)、Plasma和Truebit。
太长不看版:第2层还没有来,并且再等6-12个月也不会。我们现在可以做的最好的事情是修复区块链网络的用户体验,即“信任但验证”积极的状态转换。
在XLNT我们正在与gnarly一起解决这个问题。欢迎来到XLNT.chat的#gnarly频道进行讨论。
首先,从哪儿开始扩展?
我们已经理解了第一层,第二层和第n层扩展解决方案的概念。
第一层解决方案是核心协议级别扩展,如各种分片方法,它们必须是共识协议的一部分才能正常运行。
第二层协议差了一个维度,它通过利用第一层协议(如以太坊)进行操作,并允许用户在客观上没有第一层安全的环境中进行交易,但其安全性由第一层解决方案支持。例如,如果状态通道中存在欺诈,则用户可以提交由第一层网络验证的欺诈证明。同样在Truebit中,如果对解算器(solver)提出的链下计算解决方案存在分歧,那么质疑者可以通过在以太坊上玩验证游戏“将解算器带到法庭上”。在乐观的情况下,我们使用可以被整体信任的网络子集来计算信息,即便悲观的情况下,我们已经恢复到第一层共识的安全性,最终仍然能得到一个正确的答案。
第n层解决方案是我们创建的这些想法的延伸,例如,从以太坊分支的Plasma链,我们可以创建更多的Plasma链,将第一个Plasma链作为基链。如果n级Plasma链被驱逐,它可以恢复到其根链的安全性,如果根链也受到攻击,它也可以恢复到其基链的安全性,如此一直回溯到以太坊主链。
第一层和第n层解决方案之间的区别在于提供的不同安全属性。最佳解决方案是第一层,因为它可以保证(在矿工看来)所有状态转移的安全性,而不会有任何妥协。也就是说,你的所有内容都将在此安全环境中计算,因此你的状态转换会相对区块确定性的失败或成功(因为你的状态转换是共识机制的一部分)。
而对于第二层解决方案来说,由于状态转移不是第一层区块链的共识机制的核心,因此第二层方案依赖于其它的安全保证。例如,第二层Plasma链可以在权益证明或权威证明下运行,在此环境中以牺牲部分安全性为代价允许更高的交易吞吐量。
第二层解决方案的主要优势在于,一旦我们确定可以回退到较低层级的安全环境,攻击就会变得不合逻辑,我们将看到唯一的攻击类型是来自具有恶意,但不理性的攻击。
第二层解决方案的主要缺点是,当发生攻击或欺诈时,恢复到主链安全性的过程代价非常高,并且通常用户体验非常差。例如,在Truebit中,因为要花O(log(n))步来定位解算器的错误,因此就要在O(log(n))个以太坊区块之后才能揭晓。每步15秒,意味着在最坏情况下可能需要花费数小时和数千美元来挑战解算器。通常来说,攻击第n层解决方案代价非常高,但恶意用户可能会愿意支付该成本以破坏网络。同样,许多第二层解决方案依赖于经济上的安全性,这种安全性基于“花钱来攻击系统不划算”的想法,但如果其中的经济要素没有得到完美模拟,这肯定会是一个缺点。
其次,你要扩展什么?
“扩展”涵盖了很多方面,分布式区块链的不同方面都可以扩展,每个方面都需要不同的技术、架构和权衡。
事务(Transaction)扩展
一种主流的方法是事务分片,比如Zilliqa。通过并行执行交易,允许更高的吞吐量。值得注意的是,这种技术并没有像许多Casper实现那样尝试分割区块链的状态。据我所知没有一个成功实现事务分片的生产环境网络。
区块链空间扩展
这会使区块链变得非常大。如下图所示。
数据非常大。Casper及其变种试图对区块链的状态进行分片,因此独立的节点可以是完全的(full)、验证节点(validatingnode),且无需存储臃肿的状态。
还原状态转换扩展
状态通道
假设我们有某种状态,如两个不同用户的余额,经历了许多频繁的小变化。如果我们可以完全在链下协商并且快速交易,然后只有在各方满意时才提交最终状态,那就很酷了。这就是状态通道(针对支付的用例被称为“支付通道”)。
状态通道的主要缺点是,它要求你与所有想要进行状态转换的人“打开一个通道”。因此,如果我想付钱给你,我必须开一个状态通道,这需要质押金钱(还是加密经济安全性),然后关闭通道(成本还更高)。在简单的情况下,额外工作并没有提供任何好处,但它确实提高了效率,将多个状态转换压缩到单个状态转换,可以支持小额支付或点对点游戏逻辑。你也可以像雷电或闪电网络那样通过中间人使用状态通道,这可能会缓解大部分不利因素。
一般而言,状态转换具有最终确定性,但该确定性是以“质疑期(Challengeperiod)”为代价的(仅在单边退出的情况下)。质疑期让一位参与者有时间窗口提交另一位参与者的欺诈证明,从而使双方提议的状态变化无效。从用户体验的角度来看,这个质疑期非常烦人,因为要渡过质疑期,状态通道关闭的最终状态才能实际使用。
闪电和雷电网络正在开发针对支付的通道。Counterfactual正致力于以太坊的通用状态通道实施。观看他们最近在ETHDenver2018上的演讲,了解一些很棒的信息。
https://www.youtube.com/watch?v=kZH_ty82jKY&feature=youtu.be
状态通道还没有完成,周期可能要6-12个月,因为整个生态系统并没有意识到这些东西实现起来比听起来更难。
Plasma
从比较抽象的角度看,Plasma是区块链的经典实现,当需要更高级别的安全性时,它能够在攻击的情况下以“基链”的视角重放其状态转换(主要的就是如果Plasma链发布了无效的状态转换)。它允许不同的参与者加入和离开Plasma区块链,这意味着它对于多方通信更合理。它与状态通道有类似的缺点,因为基础链的逐出过程需要大量计算与时间,会极大地破坏网络以及用户的网络体验。
理想情况下,一旦我们证明驱逐有效,理性的恶意参与者就不会发动攻击,但恶意用户仍然可以攻击网络。由于防御机制,这种攻击因为成本太高而不可行,但该防御机制也增加了普通用户的使用负担。L4的文章中还包含许多其他攻击面和缓解措施。
Plasma的主要缺点是它还需要一个“挑战期”来敲定由Plasma区块链管理的状态,但是,因为它设计的时候考虑多方,状态转换要在挑战期结束之后才能最终确定,导致额外的不确定性。
从开发时间上来说,Plasma要花的时间远远超过状态通道,并且实际上在接下来的10-16个月内都不能用于生产。OmiseGo以及以太坊基金会是Plasma的管理者,并正在开发它以用于去中心化交易协议。还提出了“最小可行Plasma”,一些团队正在研究它,但时间表尚不确定。
通用计算扩展
Truebit扩展了交易的“大小”,因为它允许部分计算由网络的一个非常小的子集完成,但这是由于全网都信任协议的加密经济属性。这主要适用于非常昂贵的交易,例如工作量证明的验证,概率视频编码验证,Bulletproof验证,Plasma状态转换验证等。
与Plasma类似,Truebit可以回退到根链的安全环境,允许它乐观地离线执行通用计算,但在链上验证结果。这个过程既缓慢又昂贵,并且与之前的第二层解决方案具有相同的缺点。
修复第一层的体验,如何?
扩展分布式区块链网络非常困难(正如我们在过去2年时间看到的那样,扩展是一个热门话题)。我们现在可以实现的修复,只是提供比现有第一层解决方案更好的体验。这是gnarly的目标,它提供了用于面向用户的应用程序的积极状态转换。
您可以通过下面的链接详细了解gnarly的技术细节,但我们将主要讨论它为创建面向用户的应用程序提供的属性。
https://medium.com/xlnt-art/solv ... gnarly-51f5310e5543
Gnarly:
启用声明式、响应式客户端,
具有置信区间的“即时”更新,即积极状态转换,
积极的UI模式,即时因应预期的变化,但一旦获得可信来源响应就会恢复内容,客户端只需要知道当前状态是正确的,并且具有适当的信心以便开展业务,
友好的错误管理意味着(i)开发人员获得合理的错误环境,且(ii)消费者获得有关错误的解释,
友好的错误管理允许任何人知道(i)发生的事情和(ii)发生的原因以及(iii)该错误如何影响他们的行为,
支持从任意块重放到(i)引导稳定状态和(ii)在失败后恢复,
默认输出是针对graphql消费者客户端的
gnarly方法的主要优点是用户可以获得状态转换的即时更新。他们不必担心交易,他们不需要停止手上的事情来等待确认,他们可以立即对新信息进行操作,并且通常只需使用app。
BitMere.com is Information release platform,just provides information storage space services.
The opinions expressed are solely those of the author,Does not constitute advice, please treat with caution.
The opinions expressed are solely those of the author,Does not constitute advice, please treat with caution.
Write the first review