该标准是 ERC-721 的扩展，分离了 NFT 和SBT的持有权和转让权，并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard，可使得 NFT 防盗、借贷、租赁、SBT 等更具灵活。
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制，并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055，来综合分析点评此协议以及适合的应用场景！0 G) l. R5 |0 ^2 a' f' l
/ o6 u8 j% _/ Y0 p3 E# `0 \7 w1、背景0 z) w6 ?& d! b; t$ ]8 N& x d
NFT已经可谓是个老生常谈的话题了，借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作，实现了链上资产的确权与管理，笔者也从标准协议，租赁拓展协议，乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。; e' p% ], M: b5 \. w
如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸，但要论证NFT的劣势，则千言万语汇聚成一个词：流动性！# Q& x7 _& E7 z7 u2 v4 M/ T5 R
当然各位可能要质疑的是，流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢？8 n, ]! @) s2 u! z) E( ]) Y
在笔者看来，事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身，对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的，哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗？更重要的是，流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题，如何让NFT本身具有使用价值，便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。( f" Y0 {% ~2 e. l3 j
影响使用价值NFT使用价值的，也正是NFT协议本身
1.1、产权耦合，高价值NFT会倾向于安全避险; S. S6 K5 ~% B5 `+ Y2 K
目前NFT被盗的案例很多，然而现有的NFT防盗方案，比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。1 r2 e" J/ j( [3 o
并且在目前的NFT借贷中，NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中，NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权，这边是产权耦合的问题，这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时，再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。0 m# i w; q6 r
记忆尤新的是，猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击: u/ {, w- p8 B V1 @1 Y) |0 Z
: J8 S m% } M& i原事件分析可拓展阅读：EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路？9 Z4 @1 ^0 V, h& _2 U" u
整件事情里，唯一受损的则是质押了猴子的用户，本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。
同样的，产权耦合的还有SBT的问题
对于SBT，目前主流观点认为SBT是不可转让的，这使得SBT与以太地址绑定。但是，当用户地址的私钥泄露或丢失时，找回SBT将成为一项复杂的工作，并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时，SBT应该是可以恢复的。
例如，如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT，如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉，它应该有能力收回此文凭的SBT。
1.2、产权分离分案，强制性维度难以把控8 I! P" d6 h8 W) w* E
过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案，例如ERC-4907和ERC-5058，不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量，这并不是方案本身的问题，而是方案本身的哲学理念问题。
, E- p2 O5 u; u, L8 k! f
1.2.1、简单哲学ERC-4907，定义愿景剩下交给共识1 B8 m/ @- k0 a' }
在2022-07月，NFT 租赁市场 Double Protocol 提交的可租赁 NFT 标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核，成为第 30 个 ERC 标准“Final”的状态。) E- |% j, f' L5 I/ f1 V! n
代码极为简单仅有72行，使用这个标准，就是在原来的ERC721之上新增+ X' Q' n/ |; X- O
- 1个事件（用于通知链下应用称为事件）
- 3个方法（用于实现链上数据管理功能）
详情可拓展阅读：
- 721租赁协议解读：以太坊新标准EIP-4907是怎样实现NFT租赁的？
- 1155租赁协议解读：NFT租赁提案EIP-5006步入最后审核！0 ]( n+ S8 Y0 U7 {" h
1.2.2、0信任哲学的ERC-5058，代码即法律
他本质上是对NFT的锁定状态进行管理，让项目方在继承5058实现的NFT项目中，提供锁定即转移的功能，也可以在继承中实现更多功能比如版税等
他封装提供了若干提供方法：只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定. }4 r3 `) t1 d% j. ^: T( l
用户可调用, l: m K8 T9 O5 Y1 F
- lockApprove（许可锁定单个NFT）
- setLockApprovalForAll（许可锁定该地址下全部NFT）
- lockFrom（锁定用户的NFT）
- unlockFrom（解锁用户的NFT）
项目方（第三方）锁定 NFT 时，需要指定锁定过期的区块高度，该高度必须大于当前区块高度。锁到期后，NFT 自动释放，才可以进行转移。* X. }) c: }+ N
项目目前还是处于草稿阶段，或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致
详情可拓展阅读：EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路？8 L1 v2 |' w) Y
讲述完上述完全不强制4907，以及完全强制的5058，便到了本文主题：最新通过以太坊基金会审查，确定为Final的ERC-6147，虽然他原生的标题是：《Guard of NFT/SBT, an Extension of ERC-721 》，但十四君从系列的租赁研究经验来看，他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》
% s5 I& D4 x- p! C
2、ERC-6147的运作机制
此协议整体代码也非常精简且高度复用，属于对ERC721的拓展标准，但是要注意，如果使用了他，则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同，操作不当可能容易被钓鱼，具体如何咱们展开说说。5 Z# ~8 U9 o$ f0 y$ S4 z- E" G
建议拓展阅读：【源码解读】你买的NFT到底是什么？- U5 e0 W: q {1 x
0 X' E& P1 @' G% ^' B2 [# o# q
2.1、Guard是什么？谁能控制？( n; w7 p, t7 X% K
首先ERC-6147定义了一个名为Guard（守卫者）的角色，和4907的UserInfo很相似，0 G# e" }& ? i- e3 ]
struct GuardInfo{ address guard; // 守卫者地址， uint64 expires; // 到期时间，}而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址，可以通过changeGuard设置，4 B9 R. _) B; ? N, f
通过源码可以看到，在设置Guard的时候若干的细节// 防止误锁定，所以Guard不能设置为0地址! \3 E: Q' Y, J2 E- _2 \: m( W
require(newGuard != address(0), "ERC6147: new guard can not be null"); 1 |6 u( ?- m: h8 i4 Z9 F; J* b1 x
// 只有Guard可以修改自己require(guard == _msgSender(), "ERC6147: only guard can change it self");
// 只有nft的所有者或者获得授权者可以设置Guardrequire(_isApprovedOrOwner(_msgSender(), tokenId), "ERC6147: caller is not owner nor approved");
设置成功后，任何人都可以通过guardInfo 方法来查询某个NFTID，当前的Guard信息，同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计，所以是到期无需二次上链交易，就可以自动失效。
那Guard的身份，谁可以去除掉呢？只有Guard自己以及时间（到期）可以。
2 ]8 w3 m3 M+ g C* ]- w" k5 T, U. p( R+ X5 o, Q9 ^
0 s1 J0 G2 H8 _$ r9 ~; Y
2.2、Guard能做什么？
首先具有了强制转移权，对于设置了Guard的NFT而言，在进行transferFrom的时候，会查询交易发起方是否是守卫地址，是才能转移。
