该标准是 ERC-721 的扩展,分离了 NFT 和SBT的持有权和转让权,并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard,可使得 NFT 防盗、借贷、租赁、SBT 等更具灵活。
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制,并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055,来综合分析点评此协议以及适合的应用场景!

! w: Y8 S, c, l# @
1、背景7 Z" S' x1 W, y
NFT已经可谓是个老生常谈的话题了,借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作,实现了链上资产的确权与管理,笔者也从标准协议,租赁拓展协议,乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。
如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸,但要论证NFT的劣势,则千言万语汇聚成一个词:流动性!+ p9 J* [) D) J4 E. Q$ H$ `
当然各位可能要质疑的是,流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢?
在笔者看来,事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身,对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的,哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗?更重要的是,流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题,如何让NFT本身具有使用价值,便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。1 e4 R, z0 b: n0 n3 ~
影响使用价值NFT使用价值的,也正是NFT协议本身
6 [6 l5 [6 ]0 u$ `8 t
1.1、产权耦合,高价值NFT会倾向于安全避险; @1 j! j# d- t3 \, N. H6 r% Y) |
目前NFT被盗的案例很多,然而现有的NFT防盗方案,比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。
并且在目前的NFT借贷中,NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中,NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权,这边是产权耦合的问题,这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时,再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。
记忆尤新的是,猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击

原事件分析可拓展阅读:EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路?) R& ^2 P* D1 z$ `
整件事情里,唯一受损的则是质押了猴子的用户,本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。! I! R% p. H8 O! T0 w
同样的,产权耦合的还有SBT的问题% _, p5 o6 l( m: @9 G: r" Q C
对于SBT,目前主流观点认为SBT是不可转让的,这使得SBT与以太地址绑定。但是,当用户地址的私钥泄露或丢失时,找回SBT将成为一项复杂的工作,并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时,SBT应该是可以恢复的。
例如,如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT,如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉,它应该有能力收回此文凭的SBT。) c& g f" P3 _0 l& @8 @
, U/ B; S5 k/ D0 s7 Q% E8 T, |! [
1.2、产权分离分案,强制性维度难以把控
过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案,例如ERC-4907和ERC-5058,不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量,这并不是方案本身的问题,而是方案本身的哲学理念问题。# {& ~% i0 a4 S3 |
+ m' G" v# l9 k* B
6 y. L7 a( \3 F# E
1.2.1、简单哲学ERC-4907,定义愿景剩下交给共识
在2022-07月,NFT 租赁市场 Double Protocol 提交的可租赁 NFT 标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核,成为第 30 个 ERC 标准“Final”的状态。
代码极为简单仅有72行,使用这个标准,就是在原来的ERC721之上新增- ]) @) }/ A8 i# K* b+ g; `
- 1个事件(用于通知链下应用称为事件)
- 3个方法(用于实现链上数据管理功能)
详情可拓展阅读:: k0 k! o, ~: s
- 721租赁协议解读:以太坊新标准EIP-4907是怎样实现NFT租赁的?
- 1155租赁协议解读:NFT租赁提案EIP-5006步入最后审核!
8 k4 d$ D; h, b% @& R6 h- m
1.2.2、0信任哲学的ERC-5058,代码即法律2 C1 C5 ]5 K; }
他本质上是对NFT的锁定状态进行管理,让项目方在继承5058实现的NFT项目中,提供锁定即转移的功能,也可以在继承中实现更多功能比如版税等
他封装提供了若干提供方法:只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定
用户可调用
- lockApprove(许可锁定单个NFT)
- setLockApprovalForAll(许可锁定该地址下全部NFT)" N, A( R: Q8 k. `+ `2 s8 z- t0 ] ?
- lockFrom(锁定用户的NFT)
- unlockFrom(解锁用户的NFT). l# n* Y! l& z( B* R9 P
项目方(第三方)锁定 NFT 时,需要指定锁定过期的区块高度,该高度必须大于当前区块高度。锁到期后,NFT 自动释放,才可以进行转移。
项目目前还是处于草稿阶段,或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致& Z: Q: }$ x2 c3 z9 w, |3 m
详情可拓展阅读:EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路?
讲述完上述完全不强制4907,以及完全强制的5058,便到了本文主题:最新通过以太坊基金会审查,确定为Final的ERC-6147,虽然他原生的标题是:《Guard of NFT/SBT, an Extension of ERC-721 》,但十四君从系列的租赁研究经验来看,他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》: g; g' [5 t" K( [: S5 P* z- N7 j; `* e
& u. m! A- a9 q
2、ERC-6147的运作机制# Y/ y% d5 y9 c' U- V2 A
此协议整体代码也非常精简且高度复用,属于对ERC721的拓展标准,但是要注意,如果使用了他,则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同,操作不当可能容易被钓鱼,具体如何咱们展开说说。
建议拓展阅读:【源码解读】你买的NFT到底是什么?
2.1、Guard是什么?谁能控制?8 ]* ~* ]' A8 O |6 }& e
首先ERC-6147定义了一个名为Guard(守卫者)的角色,和4907的UserInfo很相似,
struct GuardInfo{ address guard; // 守卫者地址, uint64 expires; // 到期时间,}而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址,可以通过changeGuard设置,% W* U0 J$ M' A- O1 C! U# Q
通过源码可以看到,在设置Guard的时候若干的细节// 防止误锁定,所以Guard不能设置为0地址6 s8 f) \# X; Q6 g: p+ s8 C
require(newGuard != address(0), "ERC6147: new guard can not be null");
// 只有Guard可以修改自己require(guard == _msgSender(), "ERC6147: only guard can change it self");! f3 M+ t/ q6 D0 L& P/ U0 w( ?- ]4 `
// 只有nft的所有者或者获得授权者可以设置Guardrequire(_isApprovedOrOwner(_msgSender(), tokenId), "ERC6147: caller is not owner nor approved");9 w1 t$ `' Z9 y. C7 k( w
设置成功后,任何人都可以通过guardInfo 方法来查询某个NFTID,当前的Guard信息,同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计,所以是到期无需二次上链交易,就可以自动失效。
那Guard的身份,谁可以去除掉呢?只有Guard自己以及时间(到期)可以。0 C$ ^' u# ~# @9 b2 d* c

) U" v0 b" |" |1 W8 i D$ R! z/ ~
2.2、Guard能做什么?
首先具有了强制转移权,对于设置了Guard的NFT而言,在进行transferFrom的时候,会查询交易发起方是否是守卫地址,是才能转移。
