该标准是 ERC-721 的扩展，分离了 NFT 和SBT的持有权和转让权，并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard，可使得 NFT 防盗、借贷、租赁、SBT 等更具灵活。
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制，并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055，来综合分析点评此协议以及适合的应用场景！
: J. |1 u$ P8 Z' G3 p! w: Y8 S, c, l# @
1、背景7 Z" S' x1 W, y
NFT已经可谓是个老生常谈的话题了，借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作，实现了链上资产的确权与管理，笔者也从标准协议，租赁拓展协议，乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。
如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸，但要论证NFT的劣势，则千言万语汇聚成一个词：流动性！+ p9 J* [) D) J4 E. Q$ H$ `
当然各位可能要质疑的是，流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢？
在笔者看来，事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身，对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的，哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗？更重要的是，流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题，如何让NFT本身具有使用价值，便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。1 e4 R, z0 b: n0 n3 ~
影响使用价值NFT使用价值的，也正是NFT协议本身
6 [6 l5 [6 ]0 u$ `8 t
1.1、产权耦合，高价值NFT会倾向于安全避险; @1 j! j# d- t3 \, N. H6 r% Y) |
目前NFT被盗的案例很多，然而现有的NFT防盗方案，比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。
并且在目前的NFT借贷中，NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中，NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权，这边是产权耦合的问题，这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时，再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。
记忆尤新的是，猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击
原事件分析可拓展阅读：EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路？) R& ^2 P* D1 z$ `
整件事情里，唯一受损的则是质押了猴子的用户，本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。! I! R% p. H8 O! T0 w
同样的，产权耦合的还有SBT的问题% _, p5 o6 l( m: @9 G: r" Q C
对于SBT，目前主流观点认为SBT是不可转让的，这使得SBT与以太地址绑定。但是，当用户地址的私钥泄露或丢失时，找回SBT将成为一项复杂的工作，并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时，SBT应该是可以恢复的。
例如，如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT，如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉，它应该有能力收回此文凭的SBT。) c& g f" P3 _0 l& @8 @
, U/ B; S5 k/ D0 s7 Q% E8 T, |! [
1.2、产权分离分案，强制性维度难以把控
过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案，例如ERC-4907和ERC-5058，不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量，这并不是方案本身的问题，而是方案本身的哲学理念问题。# {& ~% i0 a4 S3 |
+ m' G" v# l9 k* B
6 y. L7 a( \3 F# E
1.2.1、简单哲学ERC-4907，定义愿景剩下交给共识
在2022-07月，NFT 租赁市场 Double Protocol 提交的可租赁 NFT 标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核，成为第 30 个 ERC 标准“Final”的状态。
代码极为简单仅有72行，使用这个标准，就是在原来的ERC721之上新增- ]) @) }/ A8 i# K* b+ g; `
- 1个事件（用于通知链下应用称为事件）
- 3个方法（用于实现链上数据管理功能）
详情可拓展阅读：: k0 k! o, ~: s
- 721租赁协议解读：以太坊新标准EIP-4907是怎样实现NFT租赁的？
- 1155租赁协议解读：NFT租赁提案EIP-5006步入最后审核！
8 k4 d$ D; h, b% @& R6 h- m
1.2.2、0信任哲学的ERC-5058，代码即法律2 C1 C5 ]5 K; }
他本质上是对NFT的锁定状态进行管理，让项目方在继承5058实现的NFT项目中，提供锁定即转移的功能，也可以在继承中实现更多功能比如版税等
他封装提供了若干提供方法：只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定
用户可调用
- lockApprove（许可锁定单个NFT）
- setLockApprovalForAll（许可锁定该地址下全部NFT）" N, A( R: Q8 k. `+ `2 s8 z- t0 ] ?
- lockFrom（锁定用户的NFT）
- unlockFrom（解锁用户的NFT）. l# n* Y! l& z( B* R9 P
项目方（第三方）锁定 NFT 时，需要指定锁定过期的区块高度，该高度必须大于当前区块高度。锁到期后，NFT 自动释放，才可以进行转移。
项目目前还是处于草稿阶段，或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致& Z: Q: }$ x2 c3 z9 w, |3 m
详情可拓展阅读：EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路？
讲述完上述完全不强制4907，以及完全强制的5058，便到了本文主题：最新通过以太坊基金会审查，确定为Final的ERC-6147，虽然他原生的标题是：《Guard of NFT/SBT, an Extension of ERC-721 》，但十四君从系列的租赁研究经验来看，他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》: g; g' [5 t" K( [: S5 P* z- N7 j; `* e
& u. m! A- a9 q
2、ERC-6147的运作机制# Y/ y% d5 y9 c' U- V2 A
此协议整体代码也非常精简且高度复用，属于对ERC721的拓展标准，但是要注意，如果使用了他，则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同，操作不当可能容易被钓鱼，具体如何咱们展开说说。
建议拓展阅读：【源码解读】你买的NFT到底是什么？
2.1、Guard是什么？谁能控制？8 ]* ~* ]' A8 O |6 }& e
首先ERC-6147定义了一个名为Guard（守卫者）的角色，和4907的UserInfo很相似，
struct GuardInfo{ address guard; // 守卫者地址， uint64 expires; // 到期时间，}而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址，可以通过changeGuard设置，% W* U0 J$ M' A- O1 C! U# Q
通过源码可以看到，在设置Guard的时候若干的细节// 防止误锁定，所以Guard不能设置为0地址6 s8 f) \# X; Q6 g: p+ s8 C
require(newGuard != address(0), "ERC6147: new guard can not be null");
// 只有Guard可以修改自己require(guard == _msgSender(), "ERC6147: only guard can change it self");! f3 M+ t/ q6 D0 L& P/ U0 w( ?- ]4 `
// 只有nft的所有者或者获得授权者可以设置Guardrequire(_isApprovedOrOwner(_msgSender(), tokenId), "ERC6147: caller is not owner nor approved");9 w1 t$ `' Z9 y. C7 k( w
设置成功后，任何人都可以通过guardInfo 方法来查询某个NFTID，当前的Guard信息，同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计，所以是到期无需二次上链交易，就可以自动失效。
那Guard的身份，谁可以去除掉呢？只有Guard自己以及时间（到期）可以。0 C$ ^' u# ~# @9 b2 d* c
0 A, r2 z- R8 j) U" v0 b" |" |1 W8 i D$ R! z/ ~
2.2、Guard能做什么？
首先具有了强制转移权，对于设置了Guard的NFT而言，在进行transferFrom的时候，会查询交易发起方是否是守卫地址，是才能转移。
