该标准是 ERC-721 的扩展，分离了 NFT 和SBT的持有权和转让权，并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard，可使得 NFT 防盗、借贷、租赁、SBT 等更具灵活。% i6 j" M3 N3 l' u/ G
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制，并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055，来综合分析点评此协议以及适合的应用场景！
* Y# f0 V* x8 q9 d4 r" D# q ]0 M1、背景# M9 e% ^8 w! _( W$ c
NFT已经可谓是个老生常谈的话题了，借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作，实现了链上资产的确权与管理，笔者也从标准协议，租赁拓展协议，乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。
如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸，但要论证NFT的劣势，则千言万语汇聚成一个词：流动性！, w8 y1 ~! g. S" E" {2 c9 @ o+ C
当然各位可能要质疑的是，流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢？! V/ _; r* z: c. n
在笔者看来，事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身，对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的，哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗？更重要的是，流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题，如何让NFT本身具有使用价值，便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。
影响使用价值NFT使用价值的，也正是NFT协议本身, O _+ m7 r4 U8 m/ r
, O9 p( h& D& T' n" T5 v
1.1、产权耦合，高价值NFT会倾向于安全避险
目前NFT被盗的案例很多，然而现有的NFT防盗方案，比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。6 o* ^ k5 f. @9 d. R8 `) u% n
并且在目前的NFT借贷中，NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中，NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权，这边是产权耦合的问题，这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时，再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。
记忆尤新的是，猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击
3 T6 z. {/ l+ c: r- c原事件分析可拓展阅读：EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路？
整件事情里，唯一受损的则是质押了猴子的用户，本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。
同样的，产权耦合的还有SBT的问题
对于SBT，目前主流观点认为SBT是不可转让的，这使得SBT与以太地址绑定。但是，当用户地址的私钥泄露或丢失时，找回SBT将成为一项复杂的工作，并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时，SBT应该是可以恢复的。
例如，如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT，如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉，它应该有能力收回此文凭的SBT。4 Y8 [! i7 t0 X, I
! k) A+ p3 k$ d! A
1 W! {$ }" J. m# G" X1 v: n8 N
1.2、产权分离分案，强制性维度难以把控
过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案，例如ERC-4907和ERC-5058，不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量，这并不是方案本身的问题，而是方案本身的哲学理念问题。' G8 `" R8 G; z" R
1.2.1、简单哲学ERC-4907，定义愿景剩下交给共识5 X% ^; h8 z# I8 g; e% }- k
在2022-07月，NFT 租赁市场 Double Protocol 提交的可租赁 NFT 标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核，成为第 30 个 ERC 标准“Final”的状态。
代码极为简单仅有72行，使用这个标准，就是在原来的ERC721之上新增2 B3 F8 F {' x
- 1个事件（用于通知链下应用称为事件）
- 3个方法（用于实现链上数据管理功能）
- 4 ^& A; I c- J. G0 S6 y
详情可拓展阅读：
- 721租赁协议解读：以太坊新标准EIP-4907是怎样实现NFT租赁的？
- 1155租赁协议解读：NFT租赁提案EIP-5006步入最后审核！! }0 q; Z# Z* l. ?. g
% s% O( @/ H+ a
1.2.2、0信任哲学的ERC-5058，代码即法律
他本质上是对NFT的锁定状态进行管理，让项目方在继承5058实现的NFT项目中，提供锁定即转移的功能，也可以在继承中实现更多功能比如版税等
他封装提供了若干提供方法：只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定/ E \: P4 i G0 `! `' M4 [6 E
用户可调用0 F; L7 H) d+ R: i1 q) f
- lockApprove（许可锁定单个NFT）
- setLockApprovalForAll（许可锁定该地址下全部NFT）( s0 W, y) O& ^
- lockFrom（锁定用户的NFT）
- unlockFrom（解锁用户的NFT）1 M/ C3 _7 X% I, q
项目方（第三方）锁定 NFT 时，需要指定锁定过期的区块高度，该高度必须大于当前区块高度。锁到期后，NFT 自动释放，才可以进行转移。
项目目前还是处于草稿阶段，或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致
详情可拓展阅读：EIP-5058 能否防止NFT项目方提桶跑路？
讲述完上述完全不强制4907，以及完全强制的5058，便到了本文主题：最新通过以太坊基金会审查，确定为Final的ERC-6147，虽然他原生的标题是：《Guard of NFT/SBT, an Extension of ERC-721 》，但十四君从系列的租赁研究经验来看，他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》
; S: |. H+ z/ \- U
2、ERC-6147的运作机制0 z* Y; L8 a! u3 h7 B' ~8 s
此协议整体代码也非常精简且高度复用，属于对ERC721的拓展标准，但是要注意，如果使用了他，则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同，操作不当可能容易被钓鱼，具体如何咱们展开说说。: [. t9 N" }6 n; i+ N
建议拓展阅读：【源码解读】你买的NFT到底是什么？
2.1、Guard是什么？谁能控制？
首先ERC-6147定义了一个名为Guard（守卫者）的角色，和4907的UserInfo很相似，% }& I- k% N( i% u8 {5 d
struct GuardInfo{ address guard; // 守卫者地址， uint64 expires; // 到期时间，}而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址，可以通过changeGuard设置，
通过源码可以看到，在设置Guard的时候若干的细节// 防止误锁定，所以Guard不能设置为0地址
require(newGuard != address(0), "ERC6147: new guard can not be null"); b3 y9 t: ~ c% G- o4 @5 g
// 只有Guard可以修改自己require(guard == _msgSender(), "ERC6147: only guard can change it self");
// 只有nft的所有者或者获得授权者可以设置Guardrequire(_isApprovedOrOwner(_msgSender(), tokenId), "ERC6147: caller is not owner nor approved");
设置成功后，任何人都可以通过guardInfo 方法来查询某个NFTID，当前的Guard信息，同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计，所以是到期无需二次上链交易，就可以自动失效。
那Guard的身份，谁可以去除掉呢？只有Guard自己以及时间（到期）可以。1 z1 D. G: w M+ e7 \
/ Q/ \( h8 r4 h8 L& f$ h4 y9 w4 U& ]% \; U2 ^
: f: X4 U* B2 v0 X' P
2.2、Guard能做什么？. G( V+ }6 {. b
首先具有了强制转移权，对于设置了Guard的NFT而言，在进行transferFrom的时候，会查询交易发起方是否是守卫地址，是才能转移。
