概述

    我们想公开阐明我们对MakerDAO整体战略方向的思考，以及Endgame计划在未来的作用。

    正如许多人指出的，Endgame计划包含了许多创新的想法，但这些建议是复杂的，涉及到环环相扣的概念，将极大地改变MakerDAO的前进方向。我们非常感谢@Rune在这一点上所做的努力，作为回应，我们希望在EndgameMIPs投票结束之前为社区制定一个可供选择的心智框架。

    Endgame计划正在解决部分基于监管和法律的不确定性，特别是围绕稳定币项目的需求：

    （a）优化的组织设计

    （b）长期增长战略

    （c）激励MakerDAO生态系统内创新和活力的框架

    我们认为，这些争论都引出一个基本问题：

    我们怎样才能提高MakerDAO的去中心化程度，同时最好地优化长期增长？

    鉴于DAI最有价值的特点是它的去中心化，我们相信，让MakerDAO通过劳动力（法律）、客户（技术）和产品（经济），实现法律、技术和经济去中心化的长期道路，将提供一个战略方向，可以帮助社区制定其他运营决策。

    在这种情况下，另一个核心问题是，MakerDAO是否应该被看作是一个去中心化的存储库，将DAI作为桥梁资产来获取其较低的资本成本，还是本身就是一个不可改变的去中心化货币。换句话说，长期关注的重点应该是增长、弹性，还是两者的协调组合？

    社区对这个问题的回答将推动法律、技术和经济去中心化的不同路径，导致对最终计划的每一部分进行单独的分析。这也意味着将对DAI脱离1美元的硬挂钩产生后续影响（只有PSM才能启用）。增长优先考虑1美元的硬挂钩，为外部市场提供可预测性。另外，优先考虑弹性，通过取消或至少限制通过PSM持有的MakerDAO资产负债表上的中心化稳定币的数量，从而转向DAI最初计划的“软挂钩”。

    去中心化

    (a)法律：MakerDAO核心单元

    法律上的去中心化需要减少潜在的信息不对称的可能性，同时消除利益相关者对涉及他人的关键“管理努力”的任何持续依赖。

    核心单元的结构可以说在法律上已经是去中心化的了；许多核心单元被单独包裹在他们自己的有限责任公司中，没有一个是由其他人的管理努力来指导的。通过MakerDAO的开放式治理过程，大大降低了信息不对称的可能性。引入MetaDAO可能不会改变这种分析，从严格的法律角度看，也不会带来更多的组织弹性。根据@LongForWisdom的评论30，我们同意，引导活跃的社区非常困难，这样做的政治、组织和经济影响都很复杂。

    然而，如果我们想改变核心单元的运作方式，以提高其绩效，那么我们应该使用特定的程序来改变其行为。换句话说，我们是否需要按照Endgame计划，从外部重组核心单元的工作方式，还是实施社区驱动的内部变革，以提高问责制、效率和产出？

    @Juan的基于项目的预算2是一个准备实施的解决方案的很好的例子，可以用来提高核心单元的绩效，而不需要引入从根本上重新设计MakerDAO的全职贡献者基础所固有的组织风险。

    (b)技术：铸造DAI

    MakerDAO的开源智能合约协议从技术角度来看也已经是去中心化了。然而，如果部署更多的客户，技术上的去中心化可以增加，也许通过治理激励整个DeFi生态系统的DAI的更多使用案例。@psychonaut最近关于这个话题的帖子呼应了这个观点。

    对于MakerDAO来说，更多的技术性去中心化实际上意味着“谁可以使用户在存入抵押品后获得DAI？”或者说，“我们如何激励尽可能多的接入点来生成DAI？”。目前，有这样的前沿阵地，激励更多的人可能导致更有弹性的技术去中心化。

    这与Endgame计划希望在MakerDAO的基础上创新和扩展他人的愿望相吻合。

    这种方法的矛盾在于，治理部门必须保留对支持DAI的抵押品的最终权力；每1美元的DAI未偿付，需要在MakerDAO的智能合约中至少有1美元的外部抵押品支持它。因此，虽然可以想象许多不同的前端可以访问MakerDAO的智能合约，但对于它们提供的东西--访问DAI，可能会出现商品化效应。

    像许多其他DeFi协议一样，允许任何前端确定自己生成DAI的规则是不合逻辑的，因为这样做会导致底层竞争，前端将接受风险最大的抵押品来铸造DAI。因此，应该尽可能激励各种前端的完全技术性去中心化，同时认识到去中心化DAI的支持才是问题的关键所在。

    前端的激励，可以通过这些前端铸造的DAI数量的佣金来实现，类似于Liquity.org1的工作方式。理想情况下，这种激励计划将促使开发者开发出同时为DAI的部署提供实用的前端，例如通过类似Yearn的不信任策略。

    (c)经济性：DAI由什么支持？

    经济上的去中心化需要持有不能被扣押、冻结或以其他方式无法获得的抵押品。涉及MakerDAO的USDC风险和现实世界的资产计划的辩论与这个问题直接相关。这从根本上讲就是风险分配。

    抵押品位于去中心化的范围内，中心化的抵押品有固有的风险，因为它可能被另一方冻结或列入黑名单。如果MakerDAO针对随后被列入黑名单的抵押品发行了1BDAI，该系统现在已资不抵债，这对项目的长期连续性是存在的一个风险。

    以下是解决这一问题的三种可能的方法，这在某种程度上与Rune的Phoenix、Eagle和Pigeon的立场相符。

    (1)立即开始，只接受“足够去中心化”抵押品类型，如以太坊和某些衍生产品。

    立即开始，只接受“充分分散”的担保类型，如以太坊和某些衍生产品。

    (2)继续接受一定数量的具有中心化风险的抵押品类型（USDC，wBTC等），随着时间的推移，减少它们的使用。

    (3)MakerDAO将不得不接受一些中心化的抵押品，并对其设置上限。随着时间的推移，任何符合这一标准的抵押品都必须相应地由剩余缓冲区中相同数量的DAI来支持。

    正如Rune在他关于自由浮动DAI3的文章中指出的那样，经济去中心化（DAI支持的百分比不能被冻结、黑名单或扣押）在不接受软挂钩的情况下很难完成；将硬1:1的交换模块与中心化稳定币结合在一起，是少数在整个动荡的市场条件下成功保持硬挂钩的工具之一。

    如果MakerDAO寻求在经济基础上完全去中心化，我们同意Rune关于需要一个可预测时间表的分析。我们想补充的是，从现在开始，任何中心化的抵押品（USDC，RWA等）都应该按比例由盈余缓冲区提供方案支持（例如，5%）。如果某种抵押品类型在社区确定的最后期限前没有达到这个门槛，可以设立一个硬性上限，将抵押品关闭，直到系统处于平衡状态。随着时间的推移，这个比例可以增加，直到MakerDAO的资产负债表上100%的中心化抵押品（或社区商定的比例）由盈余缓冲资金支持。

    总而言之

    Endgame计划包含了不同的创新，旨在推动MakerDAO的发展；我们将有意通过上述建议的视角分别评估每一项内容。我们将支持那些我们认为有助于协议去中心化的MIPs。我们将投票反对那些在当前形式下不符合这一门槛的MIP。我们也支持通过较小的、独立的提案来进行实验，以获得所提议的变化在实践中如何运作（或不运作）的基线。然后，社区可以在实施影响整个系统的整体变化之前，对这些较小的建议进行迭代。

    和往常一样，我们可以在论坛上，或在Twitter上@_portersmith和@milesjennings，了解进一步的想法。