以太坊智能合约潜在风险
吃瓜围观小分队
发表于 2022-12-4 04:39:32
79
0
0
对没有经验的人来说,EVM 似乎并没有只发送 ETH 到合约,但不潜在地执行任何合约代码的方法(这样的交易会失败/抛出异常)。但事实上,确实存在比较不为人知的强制合约地址接收 ETH 的方法。2 a! F d0 `+ D/ I& E, a
! {$ ^ {- u' N% u* N: r, v! W
强制接收 ETH 攻击
; S/ B: S' B& ]0 b9 X
异常的余额改变并不会影响所有合约,有些时候只会导致合约中 ETH 被锁定而永远无法使用。但有些合约可能会因此完全失效,故需要加入expectedBalance 状态字段,或者添加余额异常处理方法来避免这一问题。% B% d- b- z4 w: o% Y. u1 C. x( c( w
人为例子:/ S7 U n+ c3 V& O
pragma solidity 0.4.18;
contract ForceEther {0 H+ g: `# g1 H! V! Z" d
bool youWin = false;
function onlyNonZeroBalance() {
require(this.balance > 0);
youWin = true;
}5 ]. A3 L. R! N; H" K
// throw if any ether is received
function() payable {( n- G% l/ x; ?
revert();0 T! [) e/ A+ [
}
}
另一个看上去更真实的例子:
contract EtherGame { [ s8 j3 I& b( m) O0 R0 G
uint public payoutMileStone1 = 3 ether;
uint public mileStone1Reward = 2 ether;! y& L" O4 D8 d
uint public payoutMileStone2 = 5 ether;
uint public mileStone2Reward = 3 ether;
uint public finalMileStone = 10 ether;
uint public finalReward = 5 ether; + |+ W. t/ W! C- g
mapping(address => uint) redeemableEther;1 F( c5 B, u9 a! [
// users pay 0.5 ether. At specific milestones, credit their accounts
function play() public payable {
require(msg.value == 0.5 ether); // each play is 0.5 ether: \: Z, ^2 ~- [+ i' R7 n6 Z
uint currentBalance = this.balance + msg.value;' } c7 v2 K6 t' T4 D, Q
// ensure no players after the game as finished
require(currentBalance
// if at a milestone credit the players account
if (currentBalance == payoutMileStone1) { C P" H! }6 g0 j7 m
redeemableEther[msg.sender] += mileStone1Reward;
}+ R! Z/ \) d! ~! z
else if (currentBalance == payoutMileStone2) {
redeemableEther[msg.sender] += mileStone2Reward;2 m& N- |' l# R/ R/ M$ e
}
else if (currentBalance == finalMileStone ) {
redeemableEther[msg.sender] += finalReward;
}4 P- w! G/ q1 M7 a) D" u; d0 d+ C4 F
return;
}, e W2 J! u W; i9 }9 u
function claimReward() public {
// ensure the game is complete. S' C- ~2 U D( t4 a( @0 x! Q
require(this.balance == finalMileStone);
// ensure there is a reward to give) n0 C, f7 E/ Z& c
require(redeemableEther[msg.sender] > 0); ; y x$ Z& y( D% U) D" F. `
redeemableEther[msg.sender] = 0;7 p9 {; h0 }' ^( y, d& b! s" N
msg.sender.transfer(redeemableEther[msg.sender]);
}6 a4 h/ F/ R9 X9 E( u: j! b) j
}
用户每次给合约发送 0.5 ETH,依次达到每个 milestone。攻击者可以强行将ETH发送给该合约,令其超过 finalMileStone 值,从而使合约中的所有资金都被锁定并且无法访问。 当然,这个例子也是人为设计出来的。0 \9 }1 c/ G/ X
不幸的是,我还无法找到任何现实生活中的例子。不过,如果有目的地把代码隐藏在Solidity合约中,这些类型的漏洞可能会非常狡猾。这种性质的攻击是Underhanded Solidity比赛的第二和第三名获胜者的获胜关键。
强制发送 ETH 到合约
首先介绍一下交易是怎么发生的。假设有如下代码:3 x. N4 C# Y6 b V3 Q) y* X
someAddress.transfer(self.balance() / 10);* F) ]( Z, q; ~+ n: C+ a+ b( v! V
这段代码有什么作用?1 y- J2 T. s! S# y" C. X: l1 N/ I
% J4 w/ w- b6 X# L5 w
someAddress 可以是非合约地址,这种情况没有合约执行,除标准交易费用外不会消耗任何 gas。这永远不会失败,但也无法保证地址是真实的和可访问的 ~/ h {" o* v! n6 q
someAddress 可以是合约地址。合约可以成功交易并消耗足够的 gas 费用。, _! E& v7 s4 i4 S
+ B$ m3 R3 b/ ]% L* U
someAddress 可以是合约地址。合约交易如果失败,费用会返回,但会消费掉所有 gas,并且合约调用交易停止执行。
- P% B8 V/ I' D q4 x9 ?0 m
这看起来还行。如果合约不想收到 ETH,或者只想接收白名单上某些地址、合约的 ETH,那你对其发送 ETH 就会失败。( o8 o1 ^6 X' k% G/ @5 A) `
然而,若以其他方式发送 ETH 的话,这种安全特性会被完全击破:合约可以在被创建时接收 ETH。然后,合约可以自毁,把它所有 ETH 发送给一个易受攻击的合约,而不用调用任何目标合约的代码。
& r B! o( _0 L J& z
如果发送者和当前易受攻击的合约能在部署前被提前预测到,可以提前把 ETH 发送到那个地址。矿工/区块创建者能直接将区块奖励的 ETH 发送给任何合约,而不需要执行任何代码。
这些虽然都不是常规用法,但它们确实提供了一种方法来将 ETH 发送到合约并完全绕过任何阻止这一行为的代码。
" A: m y$ x0 i$ M2 F" a) j
在没有特殊权限的情况下,能利用起来的唯一方法就是自毁。这个操作只需要你用点 ETH 来创建合约,以及支付额外的 gas 费用。7 ~( L; Z; j/ e0 p5 }9 Z
另一个有趣的方法是在创建合约之前将ETH发送给合约。这样恶意开发者故意在合约代码里放漏洞。这类和合约余额有关的 bug 很难被发现,至少我已知的审核软件都没能明确指出错误,比如require(balance == whatever)。
可以用下面这种代码阻止漏洞:
uint256 expectedBalance = 0;4 c% i# s& N! [! ~
function () public payable {# V5 S+ m5 m) _2 n7 }
expectedBalance+=msg.value;" v, j9 ^8 z% `
}
现在我们只用.transfer() 给它发送一些ETH
VM Exception while processing transaction: out of gas
因为我们现在必须读写一个状态变量,这要昂贵得多。默认的 gas 费用是2300 gas。读取一个状态变量需要200 gas,并且写一个已经存在的变量需要 5000 gas(如果之前不存在则需要20,000 gas)
所以,需要用下面代码:# h# D- K- q7 _* q, I
someAddress.transfer.value(whatever).gas(7000); //just a guess( u+ I- K6 f6 Z/ t, \9 e# _
大多数合约在交易时使用默认gas,但这里不是默认情况...不过,仔细考虑这个问题,既然我们需要更多 gas,我们可以写个更有趣的 payable 函数:
function () public payable{3 A# O; U9 n3 {. W u2 o$ F; v
sender.call(....);
}' Q5 |1 w4 r- q4 V+ q6 v
所以现在为了处理所调用合约的异常的余额改变问题,我们将合约暴露到一个全新形式的攻击下。默认值为2300只能调用一个非常小的外部函数,它不进行状态修改操作,基本上只能生成一个LOG。2 h& ^6 K& c5 ^: p1 Z
既然我们已经增加 gas 使得合约可以读取和存储状态,那么这个合约现在也有足够的 gas 来调用之前调用它的合约,于是就可能导致重入攻击(reentrancy attack)。我不会详细介绍所有细节,但基本上它需要一个非常谨慎的合约设计来防止这个“功能”的 bug,并且唯一100%处理掉它的方法是 gas 费用低到不能进行状态修改。没有100%的方法知道当前的合约执行是不是可重入的,EVM 并未公开这类信息。
总结" u* B2 ]; v0 v: k% Y8 r& _3 G5 x$ D
对我来说,这部分 EVM 设计毫无意义。正常接受资金需要获得批准,这似乎被说成是一种安全功能,同时却有清晰且有记录的方法来绕过它,所以它没有提供任何安全性方面的价值。
此外,如果你想减少交易费用,那么这些方法在很大程度上是你无法访问的,它们只对攻击者有用。理论上,如果你只想将代币只发送到合约,而不关心合约的执行,gas 成本应该便宜33%。
为什么EVM没有暴露这样类似的方法呢?从历史上看,这种意外行为导致了许多合约DoS攻击和漏洞。幸运的是,Solidity让这些类型错误更难以出现。但显然它不能完全解决安全方面的问题,更不用说经济方面了。
7 C, w+ d* e8 `3 x
如果希望跟踪合约中确切的预期余额,那么需要支付比平常更多的 gas 并使用非标准接口,这实际上会带来更多的风险,比如重入攻击。
y# }5 n' a& o8 y* Q
我们可能永远不会知道为什么EVM这样设计,但这一问题将在 Qtum x86VM 中得到解决。将来会有一种在不执行合约的情况下向合约发送 QTUM 的方法,而且它比实际执行合约更加便宜。
成为第一个吐槽的人