以太坊L2之争,有可能会出现多个L2平台并存
xypkwg5156
发表于 2022-12-13 18:57:11
108
0
0
有几个原因:
1.先发优势与网络效应
由于跟EVM兼容,DeFi、游戏、NFT等项目方更容易移植,Optimism和Arbitrum这些Optimistic Rollupu类项目已经初步获得了大量项目支持,且锁定的TVL都超过10亿美元,有一定的规模性效应。
在L2市场上,无论从TVL还是日交易数量看,Arbitrum和Optimism(两者都属于Optimistic Rollup技术)都占据较大优势。截止到写稿时,其中Arbitrum的TVL市场份额为52.58%,Optimism占据27.75%,Optimistic Rollup技术项目占据了80%以上的TVL份额。
不仅如此,Optimism 和 Arbitrum上的各种defi、nft、游戏等web3项目也已经开始有了一定规模的用户和交易量。这在上一篇文章《以太坊L2与公链的格局演化》中也提到过,截止到写稿时Optimism上面月活跃地址数超过1万的项目有24个,Arbitrum上活跃地址数超过1万的有20个。
目前Arbitrum和Optimism的日交易数量大约在30-40万,两者加起来大约可以达到以太坊L1的60%以上,随着后续迁移的加速,长期稳定超过以太坊L1上的交易数量有机会在半年内实现。
随着开发者的投入、项目的流动性增加、用户规模的增长和沉淀、用户的使用惯性、项目价值的沉淀以及网络生态代币的持续激励,这些相互之间都对生态发展有正向促进作用。比如,Optimism通过其OP代币激励不同的项目方迁移到生态网络,增加项目的流动性。从其推出代币激励之后,其TVL在L2市场的份额从不到5%增长至接近30%,这是非常显著的增长。
同时,随着越来越多的项目加入,流动性和可组合性也在增长,这些都对具有先发优势的Optimistic rollup类项目有利。一旦其生态规模,比如稳定币、交易、借贷、衍生品、NFT、游戏等项目有足够的流动性,且在交易费用、速度、安全性方面都没有明显体验上的太大落后,那么,这种生态惯性会有较长的持续性。目前来看,随着后续EIP-4844和danksharding的实施,在早期Optimistic Rollup项目的费用方面可能会低于ZK Rollup类项目。在这个时间窗口,Arbitrum和Optimism有进一步推动其网络效应的机会。
网络效应跟L2网络的性质也有相互增强的效果。每次L2打包的交易越多,经过分摊之后用户的费用越低。这意味着在固定的时间范围内,随着Optimistic Rollup类项目的交易数量增长,有利于形成网络效应,形成规模成本优势。这跟以太坊L1不同,在L1上,用户在争夺少的可怜的区块空间,随着交易数量的增加,L1链的gas费用也在增加。而L2虽然最终也得在L1争夺区块空间,不过它有个优势是打包交易,每批交易数量越多,均摊费用越低。当然,长期看,ZK Rollup的规模效应更大。
2.ZK Rollup技术成熟需要时间,这给了optimistic Rollup项目难得的时间窗口
ZK Rollup是数学证明,有其安全上的优势,不过同时要想生成证明,也有其时间效率上的劣势。在Zk Rollup中Seqencer(定序者)负责执行L2交易排序和打包等,会定期将交易打包提交到L1,而Prover(证明者)则负责为打包的交易生成有效性证明,并提交到L1进行验证。
两者负责不同的执行,两者的执行效率存在非常显著的差异。其中打包交易的定序者执行效率高,而证明者生成有效性证明则需要更大的计算量,耗时更长。大概来说,执行一次支付交易可能只需要几十毫秒,而生成有效性证明可能需要几分钟。(ZK Rollup耗时的部分原因:需要将传统编程语言转换为对有效性证明友好的形式;常用的SHA256或keccak函数对ZK不太友好,生成对应的有效性证明非常耗时。)
目前业界提出的解决方案之一是:ZK硬件加速。比如Scroll提出PipeZK的解决方案,未来会有专用的加速硬件产生。ZK硬件加速类似于ZK挖矿,通过挖矿者竞争来加速有效性证明的生成速度。同时,这也意味着,ZK Rollup技术类项目需要支付更多的费用给到ZK挖矿者。欺诈证明则是乐观性的证明,它假定人们会因为惩罚的可能性而不会做恶,从而减少了证明成本。
此外,zkEVM最终成熟也需要几年时间。这跟Optimistic Rollup形成一定的鲜明对比。Optimistic Rollup项目跟EVM兼容,开发者移植方便。
按照Vitalik的说法,zkEVM有四种:
第一种生成验证时间很长,不过可以验证跟以太坊一样的环境,甚至以太坊链本身;可以扩展以太坊L1,而不仅仅是rollups;对于rollups非常友好(可以共享基础设施,如执行客户端)。
第二种生成证明时间较长,可以共享大多数基础设施,跟几乎所有以太坊dApp兼容;可以验证跟以太坊基本一样的环境,只是做少许改动(如状态树)不会涉及应用层;
第三种生成证明时间较快,也可以共享很多基础设施,也跟大多数以太坊dAPP兼容,可以验证类似于以太坊的环境,只是做一些小的改动(如hash function,no precomplies);
第四种生成证明时间最快,可以节省成本并减少中心化风险,不过跟一些以太坊dApp并不兼容,且无法共享很多基础设施。
从Vitalik的总结看,zkEVM距离最终成熟还有很远距离,目前zkEVM的项目要么侧重于兼容性,要么侧重于性能,或者走相对中间的道路(如scroll)。由此,zkEVM性能和兼容两者兼顾还不现实。
3.两者的费用和吞吐量差距可能没有人们想象中大
在费用和吞吐量差距没有非常大的情况下,让采用Optimistic Rollup技术的项目获得较长的时间窗口和更大的可持续性。ZK Rollup长期看,在安全、费用以及吞吐量上都有优势。不过从目前演化看,优势可能没有人们想象中大,尤其是在早期和中期。
目前Optimistic Rollup的费用还没有到最佳状态,后续通过费用的优化,以及pro-danksharding和danksharding的落地,可以大幅降低费用(理论上有百倍空间,落地后即便只有十倍空间也非常可观)。
在Arbitrum和Optimism的L2费用中,包括了每批次的固定gas成本和每次交易的可变gas成本。根据以太坊社区技术人员的评估,每批次的固定gas成本还有7倍左右的优化空间,而可变gas成本在未来的优化中,尤其是在EIP-4844和danksharding之后,理论上甚至可以降低至10gas以内。
在日交易数量规模较小时,比如日交易量在几百万以内(目前交易数量10倍左右),Optimistic rollup项目有费用优势,不过当日交易量规模较大时(千万级别以上),ZK Rollup的优势就显示出来了。按照目前或未来较长一段时间内的交易量级别,早期Optimisitic Rollup可能有优势,且后续两者的费用差距可能也没有想象中的大。
4.Optimistic Rollup项目可以向ZK Rollup技术迭代
随着ZK Rollup技术的成熟,目前采用Optimistic Rollup技术的Arbitrum和Optimism等也可以向ZK Rollup技术演进。由于它们早期获得开发者、用户等社区的支持,一旦技术成熟,利用其网络和生态的优势,持续迭代,也有可能走出新的道路。
5.L2竞争格局的其他潜在可能
在上一篇文章《以太坊L2与公链的格局演化》中,蓝狐笔记也提到或许在5年左右时间内,L2将会结束跟公链之间的竞争。同时,这也带来了L2之间的竞争:未来的平台之争,不是发生在新旧公链之间,而是发生在新旧L2之间。
那么,未来L2也有一定概率会出现黑马,它不同于目前Arbitrum、Optimism、Zksync、Scroll、Polygon等项目,正如跟过去5年公链的竞争一样,未来L2也有可能出现意料之外的黑马。
结语
Optimistic Rollup技术可能是短期或中期的技术,不过,当前采用Optimistic Rollup技术的项目(如Arbitrum和Optimism等)并不一定是过渡性的项目,它们早期利用技术上的便利性,可以充分发展生态并形成网络优势,后期则可以向ZK Rollup技术演化,从而让项目获得更大的可持续性。
此外,随着ZK Rollup技术的成熟,ZK Rollup项目也会逐步发展起来,也存在后来居上的可能性。未来的平台之争会发生在各种L2之间,至于谁会笑到最后,现在看太早了,还有太多的可能性。有可能会出现多个L2平台并存,其中1到2个L2占据相对主导位置的局面。
成为第一个吐槽的人