8 t! x: L/ j3 x9 Z 图中推文大意为：人们担心L2将从扩展解决方案变成L1启动器，那么究竟L2与L1到底有什么区别？ # g* g9 _/ a) N0 c# I' V 0 ]# ?% v. ~1 W. g0 u Z4 L% v5 l( M图中推文大意为：2025年链的代际划分过时了，没必要非要将L1和L2区别开来，真正的差异是用户与生态系统。9 s* B* b2 A' @) D 这些推文你应该重读100遍。 ) Y1 C, I7 r' z; B1 f% g: s在终端用户感知上，L1和L2之间没有任何产品差异。在流动性方面，L1和L2之间也没有根本性的差异。一个新的L1必须通过将稳定币或非原生资产的流动性桥接到其链上来启动。同样地，一个L2也需要通过将稳定币或非原生资产的流动性桥接到其链上来启动。L2的不同之处在于，它从L1获得了一个信任最小化的桥接，而Alt-L1则没有这种机制，但必须依赖跨链消息桥。我们已经明显看出，一些巨鲸对这些信任假设非常敏感，但许多普通用户无所谓。 ( B" A8 @: l1 P/ e坚持中间路线群体（主要来自Alt-L1团队）的一个观点认为"L2会导致流动性割裂"。 # _1 V3 r4 e3 a" C, v3 U0 r一个L2仅允许从L1进行信任最小化的桥接，但如今推出的每一个L2都将与Alt-L1和其他L2连接。 & H P& r' N( }& C2 |6 c0 M: z2 [7 H3 }5 e 每个名副其实的L2在启动时都会部署跨链消息桥接器。任何连接到基础链（如以太坊、Solana）的用户都可以将此作为中继，在Alt-L1和L2之间进行大额资产转移。如果一个Alt-L1没有自己的L2，这样可能会导致流动性向外流转变得困难，但若它同时又整合了跨链消息桥，这样一来就形成了悖论。 / Z! a0 E5 e0 J0 [" V% b) |一个L2产品的本质并非由它与L1的关联所定义。它只不过是执行层，就如同其他具有不同特性的执行层一样。 , h/ G- H1 Y$ s& b7 s1 S/ t# v) M2 H! d - d1 m' @ v) W6 g1 ?3 V/ q 那么，为什么L1比L2更有价值？用两个角度看待。3 G( {$ o3 g$ c- g+ y( ^" {* h 1.角度一：L1L2的估值逻辑在一级市场、二级市场的差异a. 在二级市场估值逻辑相同 + R5 f( E8 X1 y5 Q! Z, b) Y# BL1的网络活跃度更高。Solana/ETH的估值约为年化收入的100倍，而成熟的L2估值范围也类似（10-200倍）。（数据来自2024年10月，但论点依然成立）。5 q, I- Q b* o5 C; f + I+ u: ~0 _: q; R6 U- U1 w 从基本面估值倍数所表明的那样，成熟的L1和成熟的L2目前交易的估值倍数相对接近（Arbitrum/Optimism vs. Solana/以太坊）。; e. ?8 d- d& r6 f6 t b. 在一级市场估值逻辑不同 5 W1 W& p# F0 C& ?. B' C, S6 R与二级市场相比，一级市场中存在更多无法解释的极端估值倍数异常值，换句话说，在交易活跃度并不高的前提下，却存在估值却达到数十亿美元的项目，这些现象往往更多出现在一级市场而非二级市场。0 I' S4 P& C/ f- m. ? 代表性项目8 W# A2 Q2 L) ]; z

L+ x: R4 u4 |# c4 M( _! _
• L1：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP（以及许多来自不同时期的老项目）. L+ Y% r; U1 d( l& \
• L2：MOVE+ X6 B! k8 ^# }( E& B* G) V/ k

在我看来，这是最初L2项目在框架设定上的一个误区。Arbitrum和Optimism将自己定位为以太坊的扩展网络，作为帮助ETH扩容的执行层。这种定位与以太坊"以Rollup为中心的路线图"相结合，确实是一个绝佳的冷启动方式。 # [7 d5 e/ }5 n+ @但这种方法的缺点在于，它将整个目标市场局限在以太坊用户群体内，从而限制了这些链（如Arbitrum/OP）可捕获的总体流动性、行业认知度、收入规模的想象空间。尽管Arbitrum和Optimism完全具备吸引全新去中心化应用和生态参与者的能力（包括那些从未涉足以太坊的群体），但它们最初的进入市场策略（GTM）过度强调自身是"以太坊的扩展网络"。这种定位导致市场始终将其视为以太坊的附属生态（因此估值仅被看作以太坊价值的某个百分比）。凭心而论，这些团队在推出时，市场上确实只有以太坊这一主流生态存在。& A6 x9 E$ f. P2 H# a r 4 s1 O3 g: l% Z) c |4 J$ p4 R# T0 f: W6 }/ T0 e! a6 n 2.角度二：代币模型一个L1代币模型拥有基础性的网络飞轮效应，当L1链上活动增加时，会直接带动两类独立参与者对代币的需求，即链上投机者和质押者。' v6 }- n- L: V) F2 H! T& d: R 链上活动越频繁，链上投机者为将交易纳入区块而愿意支付的费用就越高。多元化的活动带来的不确定性，反而提升了财富机会出现的概率、频率和规模，引发人们竞相争夺这些机会。在质押方面，一条区块链赚取的费用越多，就越多人愿意质押其原生代币，以获取这部分经济收益的敞口。此外，链上活动往往与净新增资产发行相关，这些资产通常与原生代币配对交易，人们需要购买这些原生代币才能参与相关交易活动（例如用ETH铸造NFT，用SOL购买Meme币）。7 U4 M- h% X9 t: f( q8 i % x/ h D2 A) S8 i _1 l # x* V" T: I4 ?% o9 Q8 N | ! S! \ p1 M! E& }; ^" F! C; j1 WL2应如何应对这些问题？转变思维L2需要明确决定的是：要成为专注生态协同的L2，还是希望吸引任何来源的用户？L2的构建应该充分利用其独特的二层技术优势（可信/自定义区块构建、性能优化、可共享利润）。+ }, `% {3 B6 H& z! d 优化代币经济模型L2应当优化其代币经济模型，以形成网络活动增长能同时在供需两端刺激代币需求的飞轮效应。当前L2尝试使用自定义gas代币的做法，虽然解决了链上投机环节的激励问题，但未能让质押者分享这部分收益。理论上，由于多数L2将排序器收益归入DAO国库，而代币控制着DAO国库，这相当于将收益公平预期分配给代币持有者。但要在代币持有者认知层面实现同等效果，必须赋予代币持有者更完善的治理权利。