死灰复燃 0x 协议当前的状况 - 区块链茶馆 - BitMere

0xInstant毫无疑问会帮助提升需求方/吃单方，但不会增加供给（挂单方/中继方）。我个人相信后者对于0x整体的成功来说重要得多得多。

###0x上的流动性问题

对于一个够格的开发者团队来说，要把0x整合进一个dApp真的一点也不困难，更大的问题在于0x上几乎没有任何流动性。

目前还只有一家开放性订单簿中继者（@RadarRelay）有点流动性。因此，所谓的共享流动性池不过是让其它dApp可以接入Radar的流动性而已（expo（基于dYdX协议的一个项目）也是这样做的，哈哈）。

在这里我没有考虑那些仅仅使用了0x的模型但没有接入0x生态的中继者（比如@ddex_io以及@ParadexIO），因为它们没有给网络中的其它部分带来好处，只是无偿利用了0x发布的一些有用的智能合约和库来套利。这两家交易所都是根据价差而不是ZRX来收取费用的。

理论上来说，当外部的App在使用Radar的流动性时，后者是可以从手续费中获利的，但因为在0x的合约中，手续费只能用ZRX来支付，因此所有的Radar的订单现在都是0手续费。

用户并不想用ZRX来支付手续费，因为用户体验太差。在expo上，我们无视了所有收取吃单方手续费的订单，因为我们并不想让我们的用户知道ZRX，也不想让用户为此烦恼。

我当然知道可以使用费用抽象（feeabstraction）来自动购买ZRX用于支付手续费，但这样就引入了没有必要的复杂性，而且这样做需要二次传播，导致用户只能得到更低的价格。我们不会在expo上实现这个功能，除非0x上出现了大量的流动性。

另外，0x/Radar上的价差非常大（最大的交易对ETH-DAI常常是约2%）。因此在人们很难在0x上开发正儿八经的交易App。在我看来，价差较大主要的原因就是取消订单需要发送又贵又慢的链上交易。

当你要买一点儿代币用在随便什么dApp上的时候，这不是啥大问题；但如果每笔交易你要损失1~2%甚至更多的时候，任何交易策略都很难赚钱了。

OasisDEX——一个还使用可能已经过时的链上订单簿的交易所——最近拥有了更多流动性和更小的ETH-DAI价差。Expo整合了Radar和OasisDEX并且实时选择最优价格。基本上挑到的总是OasisDEX的价格。

（OasisDEX上）只有一个挂单商（做市商）——就是@MakerDAO他们——几乎囊括了Radar和OasisDEX上所有的ETH-DAI流动性。我们已经看到了他们不做市时候的一些意外：可用的流动性从约40万美元跌到了2000美元。

###交易失败

另外一个大问题是交易冲突/失败。虽然你已通过一笔交易提交了一个吃单，但如果该订单已经被他人吃掉，或者挂单方取消了订单，你的交易都会失败。

这在expo上变成了一个大问题，因为我们的交易中大约有10~20%都失败了，因为挂单方在交易得到确认之前取消了订单。在价格波动的时候情况甚至更糟，因为挂单方在这期间会更加频繁地取消订单。

而且，因为同时大多数交易者也想在价格波动时交易，情形还会变得更糟。如果有更多人开始使用0x，问题还会变得更大。当然，所有现有的基于订单的开放式DEX（包括OasisDEX）都存在这个问题。

###展望

你想想看，在最大的市场上，基本上只有一个流动性中继者和一个流动性提供者，而且；而且交易的非即时确定性始终是一个大问题。我们还能怎么办呢？

1）0x不应该强制用户使用ZRX来支付手续费。这样开放式订单簿的中继者就可以收到钱，因为更多dApp，就像expo，会接受用已经有市场的代币来支付手续费的订单。

2）0x应该致力于解决一些大问题，比如实现交易即时确定性，还比如其它可以提升做市商体验的东西。如果0x上有了流动性，dApp会抢着要整合0x功能——而且应该不是太难。

3）0x在短期内不必特别专注在治理问题上。首先开发出可以被广泛接受的东西来，开发出值得被治理的东西来，远比解决治理问题更重要。

大多数用户（中继者、dApp、交易者）不在乎协议是怎么治理的，他们只在乎产品是不是最棒的。如果0x比其它开放式DEX要差劲，人们就会用别的DEX。市场竞争，而非治理，自然会产生最优的解决方案。

同样，产生一个标准版本的0x也并不重要。因为很容易就可以抽象出你的交易是在哪个DEX上做的。@dydxprotocol/expo是把交易所封装起来的——合约会给DEX一个标准的接口。这样dYdX可以更容易地使用任一交易所。

总而言之，我对0x的未来感动非常激动。他们有一支顶尖的团队，已经定位好要来解决所有这些问题。

去中心化金融的进展真是如火如荼。我想，离我们开发出足以媲美乃至赶超中心化对手的产品已经不会太远了。

在那之前，我们一刻也不会停歇。